| Forum » General » Me parece indignante | Date | |
|---|---|---|
|
Username
4552 msgs.
Best scorer
|
SASSY dijo: Pero pk ha subido tanto la inflacion? Puede k sea debido a la politica fomentada desde el propio juego se les haya escapado de las manos? Y si es asi, de kien es la culpa, del k ha seguido la corriente, o del k no la ha sabido cortar? Da igual de quién sea la culpa. Personalmente, opino que de los que diseñaron el juego. Varios vimos venir la super-inflación por la forma en la que estaba diseñada la economía. Pero da igual lo de las culpas. Y lo de las causas creo que ya se ha hablado bastantes veces y ha quedado claro que es una combinación de la diferencia exagerada que había (y aún hay) entre ingresos y gastos muy potenciada por la falta de límite en los créditos. Por suerte, lo de los créditos se acabaría por sí solo si no hubiera tantísimos ingresos, porque pedir un crédito TAN grande como los que se han pedido sería un suicidio. |
30/12/2009 01:04 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
4552 msgs.
Best scorer
|
beatrixk dijo muchas paparruchas sin sentido que no quiero repetir  Como he dicho antes, no se trata de cambiar las reglas porque unos u otros lloren, a mi me la pela. Creo que se deberían cambiar si se hace para mejor. Por ejemplo, el tema de las escuelas es mucho más razonable que lo de antes, que surgían juveniles a las 3 de la noche gratis. Pues mira, se cambió y se añadió una nueva dimensión al juego y ahora nadie cree que hemos salido perdiendo con ella. Lo de quién llora o por qué me da absolutamente igual. Y cambiar las reglas constantemente sin ton ni son me parece igualmente mal. Las reglas solo se deben cambiar para mejorar el juego o para evitar que se vaya al carajo. Ejemplos de necesidades de cambio: Una economía que en 6 meses ha multiplicado los precios x 10 o un sistema de elección de empleados que depende de la pura suerte (o al parecer de que puedas pasarte media mañana, ni siquiera vale por la tarde, mirando a ver si sale algo). Edito: Otro sería el simulador, que unánimemente nos parece a todos muy mejorable. Editado por Lst1984 30-12-2009 01:11 |
30/12/2009 01:08 |
| - Div/Gr | ||
|
4914 msgs.
Best scorer
|
Lst1984 dijo: SASSY dijo: Pero pk ha subido tanto la inflacion? Puede k sea debido a la politica fomentada desde el propio juego se les haya escapado de las manos? Y si es asi, de kien es la culpa, del k ha seguido la corriente, o del k no la ha sabido cortar? Da igual de quién sea la culpa. Personalmente, opino que de los que diseñaron el juego. Varios vimos venir la super-inflación por la forma en la que estaba diseñada la economía. Pero da igual lo de las culpas. Y lo de las causas creo que ya se ha hablado bastantes veces y ha quedado claro que es una combinación de la diferencia exagerada que había (y aún hay) entre ingresos y gastos muy potenciada por la falta de límite en los créditos. Por suerte, lo de los créditos se acabaría por sí solo si no hubiera tantísimos ingresos, porque pedir un crédito TAN grande como los que se han pedido sería un suicidio. Pero siempre os vais a los creditos, y si puede k tengais razon. Pero mira estos datos. Tu, yo y cualkier manager, puede tener 25 juveniles pagando solo 250€ semana per capita. Son 6250€/semana x 13= 81250€ la temporada. Poniendo entrenos especificos, el mas malo lo vas a vender por 13kilos, y solo vas a perder el 5% de cada venta. Mientras k los creditos cada semana los tienes k devolver. Visto esto, k crees k ha hecho mas daño al juego, los creditos o las granjas? |
30/12/2009 01:10 |
| - Div/Gr | ||
|
4554 msgs.
Best scorer
|
beatrixk dijo: Lst1984 dijo: SASSY dijo: Lst1984 dijo: SASSY dijo: Lo de la inflacion no me parece del todo mal, por eso no te lo he rebatido. Ok, como no decías nada... Eso si, si se hiciera asi, tendrian k coger moderadores de urgencia para cerrar hilos en el foro. xDD A mi es que el tema de que la gente llore porque se mejora el juego me la trae un poco floja. Mucha gente lloró con medidas que se tomaron en la primera o segunda temporada y ahora nadie se imagina el juego sin ellas y nos parecen razonables. Por otra parte, siempre he dicho que prefiero un juego que cambie poco a poco pero que dure mucho a uno que por quedarse como está para que no se enfaden 4 mánagers, se vaya a la mierda antes del verano que viene. A parte de que, como ha dicho SASSY lo de "mejorar" es bastante subjetivo, es que no es cuestión de que no cambie nunca nada, pero sí de que no se cambian cosas a diestro y siniestro, y menos porque la gente se queje en plan "no me vine bien lo que hay, que se cambie"... Ya está bien, la gracia del juego es adaptarse a las reglas y sacarles partido, no que te las hagan a la medida de lo que tu quieres... Y aún más, ya no es sólo que es bastante subjetivo lo de las "mejoras", es que normalmente lo que se hace cada vez que se cambia algo es frenar el beneficio que bastantes/muchos managers sacaba de algo... vale, digamos que es injusto que se beneficien de un fallo blablabla, pero también está la cuestión de que ese beneficio se lo han llevado y los que vienen detrás ya no lo pueden hacer... Así que las normas se mantengan lo más estable posible me parecerá siempre lo más justo... Y... para terminar, me parece bastante peor los que lloran para que les cambien una regla que no les viene bien que los que lloran porque les han cambiado una regla a la que se han adaptado y de acuerdo a la cual han planificado su gestión a medio/largo plazo, es decir, veo mucho más lógico que se quejen a los que le shan jodido los megaestadios que los que dicen que no les sale el entrenador de 95% :S Lo que pasa es que hay gente que se queja "porque yo..." y gente que hace críticas de algo que le parece que no funciona bien y no se pueden meter todo en el mismo saco. Y un caso claro lo tenemos con Quayle y los estadios. Él no se quejaba de que hubieran capado los macroestadios, puesto que se puede entender como algo que era necesario, él pedía que le permitieran modificar lo que había hecho antes puesto que las condiciones habían cambiado, lo cual era una petición lógica. Por mí, a un tío que se queja porque no le sale un entrenador del 95% le pueden dar. Pero si su queja es que no le parece bien como funciona el sistema de empleados y se explica y hay más razones que lo mal que le va a su persona, pues habrá que ver si lo que dice tiene fundamento. |
30/12/2009 01:13 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
4552 msgs.
Best scorer
|
SASSY dijo: Pero siempre os vais a los creditos, y si puede k tengais razon. Pero mira estos datos. Tu, yo y cualkier manager, puede tener 25 juveniles pagando solo 250€ semana per capita. Son 6250€/semana x 13= 81250€ la temporada. Poniendo entrenos especificos, el mas malo lo vas a vender por 13kilos, y solo vas a perder el 5% de cada venta. Mientras k los creditos cada semana los tienes k devolver. Visto esto, k crees k ha hecho mas daño al juego, los creditos o las granjas? Las granjas no hacen daño a la economía, porque es dinero que se mueve entre mánagers. Lo que gana el "granjero" lo pierde otro, así que ahí se premia el ser espabilado, pero eso no provoca una subida de los precios, por no hay más dinero en el juego. Pero si metes mucho dinero y sacas poco, sí que hay más dinero en el juego y se provoca un aumento de los precios. Y si permites a la gente super-créditos infinitos y a la vez el valor del dinero baja, los créditos no tienen el menor riesgo y sirven para potenciar la locura colectiva. Si no me he explicado bien dímelo y lo hago mejor, esque lo tengo muy claro y tiendo a sintetizar... |
30/12/2009 01:14 |
| - Div/Gr | ||
|
4914 msgs.
Best scorer
|
Lst1984 dijo: SASSY dijo: Pero siempre os vais a los creditos, y si puede k tengais razon. Pero mira estos datos. Tu, yo y cualkier manager, puede tener 25 juveniles pagando solo 250€ semana per capita. Son 6250€/semana x 13= 81250€ la temporada. Poniendo entrenos especificos, el mas malo lo vas a vender por 13kilos, y solo vas a perder el 5% de cada venta. Mientras k los creditos cada semana los tienes k devolver. Visto esto, k crees k ha hecho mas daño al juego, los creditos o las granjas? Las granjas no hacen daño a la economía, porque es dinero que se mueve entre mánagers. Lo que gana el "granjero" lo pierde otro, así que ahí se premia el ser espabilado, pero eso no provoca una subida de los precios, por no hay más dinero en el juego. Pero si metes mucho dinero y sacas poco, sí que hay más dinero en el juego y se provoca un aumento de los precios. Y si permites a la gente super-créditos infinitos y a la vez el valor del dinero baja, los créditos no tienen el menor riesgo y sirven para potenciar la locura colectiva. Si no me he explicado bien dímelo y lo hago mejor, esque lo tengo muy claro y tiendo a sintetizar... Pero Lst, esta temporada he likidado mas de 1000millones en creditos y sigo pagando 34kilos semana, tu crees k es sostenible? Y yo los creditos los puse a 50 semanas imaginate ahora k son a 25. Editado por SASSY 30-12-2009 01:17 |
30/12/2009 01:16 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
4552 msgs.
Best scorer
|
Morales dijo: Lo que pasa es que hay gente que se queja "porque yo..." y gente que hace críticas de algo que le parece que no funciona bien y no se pueden meter todo en el mismo saco. Y un caso claro lo tenemos con Quayle y los estadios. Él no se quejaba de que hubieran capado los macroestadios, puesto que se puede entender como algo que era necesario, él pedía que le permitieran modificar lo que había hecho antes puesto que las condiciones habían cambiado, lo cual era una petición lógica. Por mí, a un tío que se queja porque no le sale un entrenador del 95% le pueden dar. Pero si su queja es que no le parece bien como funciona el sistema de empleados y se explica y hay más razones que lo mal que le va a su persona, pues habrá que ver si lo que dice tiene fundamento. Por eso he dicho que cuántos, quiénes o por qué lloren me da igual. Se trata de ver si lo que dicen tiene sentido y si hace mejor al juego. Es decir, si no desajusta las cosas demasiado, si no crea desigualdades exageradas, si incorpora cosas que pueden ser divertidas, si lo que hace es quitar algo que era absurdo en favor de algo que es mucho más sensato... Si el que propone una medida es un mánager que lleva jugando 10 segundos y lo propone llorando como el peor de los llorones, pero la idea es cojonuda, no veo qué importancia tienen los lloros en el asunto, es la medida lo que hay que evaluar. |
30/12/2009 01:17 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
4552 msgs.
Best scorer
|
SASSY dijo: Pero Lst, esta temporada he likidado mas de 1000millones en creditos y sigo pagando 34kilos semana, tu crees k es sostenible? Y yo los creditos los puse a 50 semanas imaginate ahora k son a 25. Claro que lo es. Prueba de ello es que no te has arruinado ya. Vamos a ver. Empezaste con un millón y al parecer has pedido préstamos por valor de 1000 millones, por lo que parece, ¿no? Supongamos que te gastaras 300 millones en fichajes y 100 en el estadio. Si a eso le sumamos los 100 millones de intereses (más o menos), te queda que tienes 500 millones pero que tienes que devolver 1100. PERO, si tienes muchísimos más beneficios que gastos, eso no es un problema de verdad y si además el valor del dinero baja, y devolver un crédito de 100 millones la primera temporada era impensable y ahora casi cualquiera pueda, el riesgo de los macro-créditos es casi 0. A nada que seas medio hábil, seguro que puedes manejarlo. Ejemplo claro: Pelli La historia nos cuenta que Pelli pidió un crédito de 300 kilos y con él fichó a todas las estrellas. Temporada y pico más tarde vendió a una sola de sus estrellas por 300 millones, así que había devuelto todo el dinero quedándose con dos estrellas... En resumen, causa principal: descompensación brutal entre gastos e ingresos. Y esto ha venido muy, pero que muy acelerado por los créditos infinitos. |
30/12/2009 01:23 |
| - Div/Gr | ||
|
4554 msgs.
Best scorer
|
Y la descompensación entre gastos e ingresos viene causada porque prácticamente no se exigen requisitos deportivos para contar con grandes estadios y contratos de televisión y sponsor. | 30/12/2009 01:30 |
| - Div/Gr | ||
|
4914 msgs.
Best scorer
|
Lst1984 dijo: SASSY dijo: Pero Lst, esta temporada he likidado mas de 1000millones en creditos y sigo pagando 34kilos semana, tu crees k es sostenible? Y yo los creditos los puse a 50 semanas imaginate ahora k son a 25. Claro que lo es. Prueba de ello es que no te has arruinado ya. Vamos a ver. Empezaste con un millón y al parecer has pedido préstamos por valor de 1000 millones, por lo que parece, ¿no? Supongamos que te gastaras 300 millones en fichajes y 100 en el estadio. Si a eso le sumamos los 100 millones de intereses (más o menos), te queda que tienes 500 millones pero que tienes que devolver 1100. PERO, si tienes muchísimos más beneficios que gastos, eso no es un problema de verdad y si además el valor del dinero baja, y devolver un crédito de 100 millones la primera temporada era impensable y ahora casi cualquiera pueda, el riesgo de los macro-créditos es casi 0. A nada que seas medio hábil, seguro que puedes manejarlo. Ejemplo claro: Pelli La historia nos cuenta que Pelli pidió un crédito de 300 kilos y con él fichó a todas las estrellas. Temporada y pico más tarde vendió a una sola de sus estrellas por 300 millones, así que había devuelto todo el dinero quedándose con dos estrellas... En resumen, causa principal: descompensación brutal entre gastos e ingresos. Y esto ha venido muy, pero que muy acelerado por los créditos infinitos. Entiendo tu punto de vista, pero creeme no es tan sencillo. Y el tema ingresos, igual si k hasta ahora habia sido un chollo, pero creo k eso se acabo con lo de los estadios. Piensa k en el mejor de los casos, ingresas 30kilos semanales, es una millonada, pero durante mucho tiempo ha habido managers ingresando mucho mas. Y ahora al resto nos privan de competir con ellos. |
30/12/2009 01:33 |
| - Div/Gr | ||
8
