| Forum » General » La rentabilidad del MiniEstadio VS El desastre del SuperEstadio | Date | |
|---|---|---|
|
Admin
2673 msgs.
Best scorer
|
monopeiro dijo: .....ni pizca de razón Oboka, Y LO SABES.... No puede ser que sea más rentable un estadio de 24,000 localidades de cada en 4ª, que un estadio de 48,000 localidades de cada en la misma división.... Por supuesto que puede ser. Si ambos equipos ponen las entradas al mismo precio (y tienen el mismo numero de aficionados y el mismo nivel en sus equipos) obtendran los mismo ingresos. No por tener un estadio mas grande se llena más. Si que puede pasar que un estadio se te quede pequeño y llenes en cada partido, entonces un estadio mas grande si que seria rentable. Lo que no podemos pretender es que se puedan hacer estadios infinitos y llenemos siempre. Vamos si hasta al Barça le cuesta llenar el estadio cada semana. Por otro lado, el mantenimiento no depende de la asistencia al estadio y asi debe ser. Que pasa que la iluminacion del estadio cuesta menos si viene menos gente? Los sueldos de los trabajadores del estadio no se pagan si viene menos gente? |
17/12/2009 13:48 |
| A.D. San Clemente - Div4/Gr51 | ||
|
215 msgs.
Substitute
|
También lo que se podía hacer es poner el coste de mantenimiento por porcentaje sobre los ingresos de recaudación: 80% de mantenimiento para los que recauden más de 15 kilos a la semana 50% los que recauden entre 5 y 15 kilos a la semana 20% de mantenimiento los que recauden menos de 5 kilos. Y dejar la asistencia como hasta antes de la actualización. Yo creo que sería más justo para todos |
17/12/2009 13:54 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
393 msgs.
First-team player
|
@oboka dijo: Por supuesto que puede ser. Si ambos equipos ponen las entradas al mismo precio (y tienen el mismo numero de aficionados y el mismo nivel en sus equipos) obtendran los mismo ingresos. No por tener un estadio mas grande se llena más. Si quieres poner más condiciones para reforzar tu teoría, me parece perfecto. Pero el tema es que te he copiado las imágenes de los beneficios de mi estadio. Si quieres te invito a que copies los beneficios del tuyo, o del que quieras y los comparamos. Así podemos hablar de rentabilidad con números y datos verdaderos. @oboka dijo: Si que puede pasar que un estadio se te quede pequeño y llenes en cada partido, entonces un estadio mas grande si que seria rentable. Lo que no podemos pretender es que se puedan hacer estadios infinitos y llenemos siempre. Vamos si hasta al Barça le cuesta llenar el estadio cada semana. Nosotros no pretendemos que se hagan estadios infinitos. Fuisteis vosotros los que, no sólo lo pretendisteis, sino que así estaban las reglas. De todas formas, no es eso lo que pedimos, sólo pedimos la posibilidad de poder adaptarnos a las nuevas reglas. La forma de adaptarnos es una decisión vuestra. Se puede derruir gradas, bajar de categoría, bajar el mantenimiento VIP, o lo que queráis. E insisto, si no pensáis realizar ningún cambio en este aspecto, por lo menos deberíais comunicárnoslo, de manera que dejaríamos de dar la paliza. Y por otra parte, de momento, más que intentar que toméis medidas para evitar lo que está sucediendo, sólo intentamos convenceros de que nuestros SuperEstadios eran rentables, y no os intentamos convencer con opiniones, sino con DATOS REALES. @oboka dijo: Por otro lado, el mantenimiento no depende de la asistencia al estadio y asi debe ser. Que pasa que la iluminacion del estadio cuesta menos si viene menos gente? Los sueldos de los trabajadores del estadio no se pagan si viene menos gente? En esto estoy de acuerdo. Pero creo que un mantenimiento VIP de 70 euros por asiento es totalmente exagerado. Saludos. |
17/12/2009 14:01 |
| - Div/Gr | ||
|
1802 msgs.
International
|
Que te cobren mantenimiento por lo que ganas en taquilla del estadio y no por gradas, eso seria lo mas logico... -Con mi macroestadio (180mill) yo saco 5 mill por partido por 2,5 partidos a la semana =12.5 pues por ejemplo un 30% de mantenimiento serian unos 3.75mill -Otro estadio (90mill, la mitad) si saca 5 mill por partido tmb pues las mismas cuentas los mismos beneficios.... y al final los dos pagando lo mismo de mantenimiento (con la ventaja de tener 90 mill d diferencia de los estadios en el bolsillo) -Un estadio mas pequeño 1mill por partido por 2,5 partidos semanales 2,5 el 30% 0,8 mill Todo el mundo pagando segun beneficios. Editado por Lacerta 17-12-2009 14:19 |
17/12/2009 14:18 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
2979 msgs.
Best scorer
|
@oboka dijo: Si que puede pasar que un estadio se te quede pequeño y llenes en cada partido, entonces un estadio mas grande si que seria rentable. Lo que no podemos pretender es que se puedan hacer estadios infinitos y llenemos siempre. Vamos si hasta al Barça le cuesta llenar el estadio cada semana. pero vosotros nos disteis esa forma de jugar. llenabamos siempre y construiamos más, era obvio. Lo q no puedes ser es que digas las cosas d manera que el error fue nuestro cuando los q os equivocasteis fuisteis vosotros. Lo siento Oboka, acepto los cambios pq vosotros mandais pero desde que escribiste aquí y leí lo q leí me he quedado loco pq dices cosas sin sentido y encima los demás parecemos tontos aunke estoy seguro q leyendo lo q t escribió strife, quayle y boni t habrá kedado todo claro. Está claro q se os fue de las manos el tema estadios, haberlo pensado antes y no os hagais los locos pq a muchos nos habeis jodido y encima no leo más q tonterias por tu parte q no m apetecía ni responderlas. Me he tomado esto con bastante humor sino leete todo el hilo, pero t repito que desde q entraste en escena me hiciste cabrear bastante. Desde Abril solo me habia cabreado una vez en el juego cuando por culpa d un bug d la primera temporada que me puso una alineacion loka, esta es la segunda vez, y no por el castigo q nos habeis dado a los q supimos ver estrategia d futuro sino por tus palabras. Con todo el respeto, saludos Oboka. |
17/12/2009 14:18 |
| - Div/Gr | ||
|
1969 msgs.
International
|
Lacerta dijo: Que te cobren mantenimiento por lo que ganas en taquilla del estadio y no por gradas, eso seria lo mas logico... -Con mi macroestadio (180mill) yo saco 5 mill por partido por 2,5 partidos a la semana =12.5 pues por ejemplo un 30% de mantenimiento serian unos 3.75mill -Otro estadio (90mill, la mitad) si saca 5 mill por partido tmb pues las mismas cuentas los mismos beneficios.... y al final los dos pagando lo mismo de mantenimiento (con la ventaja de tener 90 mill d diferencia de los estadios en el bolsillo) -Un estadio mas pequeño 1mill por partido por 2,5 partidos semanales 2,5 el 30% 0,8 mill Todo el mundo pagando segun beneficios. Editado por Lacerta 17-12-2009 14:19 Yo veo bien que se cobre por grada y se penalice a quien sobredimensiona sus gradas respecto a su público potencial, es un error de cálculo y de gestión... La cosa es que la gente no lo había calculado mal, sino que han cambiado las reglas, lo que habría que hacer es dar la oportunidad de derruir gradas, igual que puedes derruir escuelas edito: estoy viendo mis cuentas y vamos, ni de coña, es ya lo que me faltaba, se me doblarían los gastos de mantemiento... a ver si para vestir a un santo, vamos a desvestir a otro Editado por beatrixk 17-12-2009 14:38 |
17/12/2009 14:32 |
| - Div/Gr | ||
|
1802 msgs.
International
|
beatrixk dijo: Lacerta dijo: Que te cobren mantenimiento por lo que ganas en taquilla del estadio y no por gradas, eso seria lo mas logico... -Con mi macroestadio (180mill) yo saco 5 mill por partido por 2,5 partidos a la semana =12.5 pues por ejemplo un 30% de mantenimiento serian unos 3.75mill -Otro estadio (90mill, la mitad) si saca 5 mill por partido tmb pues las mismas cuentas los mismos beneficios.... y al final los dos pagando lo mismo de mantenimiento (con la ventaja de tener 90 mill d diferencia de los estadios en el bolsillo) -Un estadio mas pequeño 1mill por partido por 2,5 partidos semanales 2,5 el 30% 0,8 mill Todo el mundo pagando segun beneficios. Editado por Lacerta 17-12-2009 14:19 Yo veo bien que se cobre por grada y se penalice a quien sobredimensiona sus gradas respecto a su público potencial, es un error de cálculo y de gestión... La cosa es que la gente no lo había calculado mal, sino que han cambiado las reglas, lo que habría que hacer es dar la oportunidad de derruir gradas, igual que puedes derruir escuelas Querian quitar dinero del juego no? ese es el fin de la actualizacion, pues quita dinero segun ganes, porque tener un estadio grande no quiere decir que ganes mas dinero sino que se lo pregunten a Spartans CF que tiene el estadio mas grande (que no el mejor) pues esta es la manera mas equitativa de quitarlo... no entiendo porque esta mania de ir a por los managers por su estadio y no por lo que ganan, para que quieres un estadio para tenerlo bonito grande y cerrado o para hacer dinero? todo el mundo para hacer dinero no? pues lo vuelvo a decir, paga por beneficios no por supuestos beneficios |
17/12/2009 14:43 |
| - Div/Gr | ||
|
253 msgs.
First-team player
|
@oboka dijo: monopeiro dijo: .....ni pizca de razón Oboka, Y LO SABES.... No puede ser que sea más rentable un estadio de 24,000 localidades de cada en 4ª, que un estadio de 48,000 localidades de cada en la misma división.... Por supuesto que puede ser. Si ambos equipos ponen las entradas al mismo precio (y tienen el mismo numero de aficionados y el mismo nivel en sus equipos) obtendran los mismo ingresos. No por tener un estadio mas grande se llena más. Si que puede pasar que un estadio se te quede pequeño y llenes en cada partido, entonces un estadio mas grande si que seria rentable. Lo que no podemos pretender es que se puedan hacer estadios infinitos y llenemos siempre. Vamos si hasta al Barça le cuesta llenar el estadio cada semana. Por otro lado, el mantenimiento no depende de la asistencia al estadio y asi debe ser. Que pasa que la iluminacion del estadio cuesta menos si viene menos gente? Los sueldos de los trabajadores del estadio no se pagan si viene menos gente? Si se llenaba cada semana (cosa que SÍ pasaba) es obvio que se amplíe. Con el cambio la gracia está hecha. No digo que no la tuvierais que hacer, pero hablar ahora en contra de los estadios grandes por estar en 4ª (ahora vamos a eso) es bastante chirriante. Y otra vez, os vais a casos reales cuando os da la gana. Tampoco creo que el Barça tenga de mantenimiento del estadio un 200%, o un 100% o incluso un 50% de la suma de todas las fichas sus jugadores. Que no sólo se han bajado los ingresos, se han subido los costes de mantenimiento. Y a lo que vais una y otra vez: si sólo va a haber un único grupo en 1ª, lo de "estar en 4ª", y sobretodo AHORA MISMO que no hay división superior, es relativo. No sé cuantas ligas hay en el mundo (con su 1ª división), pero más de 64 fijo. ¿Cuantos grupos de 4ª hay? 64. Pero si queréis juguemos a vuestro juego: ¿qué equipo de """"4ª"""" tiene fichas de 5.200.000€ (400.000 a la semana por13 semanas) y 200.000.000€ de cláusula? Editado por SirAlexKetuson 17-12-2009 14:47 |
17/12/2009 14:44 |
| - Div/Gr | ||
|
2814 msgs.
Best scorer
|
beatrixk dijo: Yo veo bien que se cobre por grada y se penalice a quien sobredimensiona sus gradas respecto a su público potencial, es un error de cálculo y de gestión... La cosa es que la gente no lo había calculado mal, sino que han cambiado las reglas, lo que habría que hacer es dar la oportunidad de derruir gradas, igual que puedes derruir escuelas Esa solución plantea otro problema. Si alguien pidió crédito para subir el estadio ahora se encontraría una solución por lo menos injusta. "Te dejo destruir gradas, pero te quedas con el crédito". Ciertamente sea con crédito o no, el efecto en el juego es el mismo independientemente del modo en que sacaste el dinero del juego. El matiz es que un crédito se paga con dinero real y no sé hasta que punto sería ético (y eso no entrando en legalidades) haber permitido pagar para hacerte un estadio que era viable y, tras cambiar las variables, ofrecer destruir como única alternativa. |
17/12/2009 14:46 |
| - Div/Gr | ||
|
1969 msgs.
International
|
Lacerta dijo: beatrixk dijo: Lacerta dijo: Que te cobren mantenimiento por lo que ganas en taquilla del estadio y no por gradas, eso seria lo mas logico... -Con mi macroestadio (180mill) yo saco 5 mill por partido por 2,5 partidos a la semana =12.5 pues por ejemplo un 30% de mantenimiento serian unos 3.75mill -Otro estadio (90mill, la mitad) si saca 5 mill por partido tmb pues las mismas cuentas los mismos beneficios.... y al final los dos pagando lo mismo de mantenimiento (con la ventaja de tener 90 mill d diferencia de los estadios en el bolsillo) -Un estadio mas pequeño 1mill por partido por 2,5 partidos semanales 2,5 el 30% 0,8 mill Todo el mundo pagando segun beneficios. Editado por Lacerta 17-12-2009 14:19 Yo veo bien que se cobre por grada y se penalice a quien sobredimensiona sus gradas respecto a su público potencial, es un error de cálculo y de gestión... La cosa es que la gente no lo había calculado mal, sino que han cambiado las reglas, lo que habría que hacer es dar la oportunidad de derruir gradas, igual que puedes derruir escuelas Querian quitar dinero del juego no? ese es el fin de la actualizacion, pues quita dinero segun ganes, porque tener un estadio grande no quiere decir que ganes mas dinero sino que se lo pregunten a Spartans CF que tiene el estadio mas grande (que no el mejor) pues esta es la manera mas equitativa de quitarlo... no entiendo porque esta mania de ir a por los managers por su estadio y no por lo que ganan, para que quieres un estadio para tenerlo bonito grande y cerrado o para hacer dinero? todo el mundo para hacer dinero no? pues lo vuelvo a decir, paga por beneficios no por supuestos beneficios Porque es otro cambio de reglas, con más agraviados aún, y encima si el tipo es fijo, 30% por ejemplo, a los que más jodes es a los que menos ganas, porque está claro que el 70% de beneficio sobre 10M siempre será más dinero que sobre 5M... SI se hace por porcentaje: 1º porcentaje progresivo, porcentaje más alto para los que más ingresos tienen 2º que se haga sobre beneficios totales (incluyendo ventas) 3º habría que arreglar algún tipo de solución para incluir también "los bienes patrimoniales" A mí me parece un follón, aunque si sale alguna manera coherente de hacerlo, no digo que me parezca mal... Pero el tema de gastos de mantenimientos tiene su lógica, no cuesta lo mismo mantener un estadio que otro, independientemente de lo que luego recaude cada cual. Y me parece lógico también que la recaudación esté influida por el ranking y que el saldo de beneficio esté en contrar el punto de equilibrio entre aficionados/precio/tamaño del estadio... Eso no quita que si han cambiado las reglas debiera dejarse un margen de maniobra para adaptarse |
17/12/2009 14:48 |
| - Div/Gr | ||
31
