| Forum » General » juves libres +95 ? | Date | |
|---|---|---|
|
1802 msgs.
International
|
Erqe dijo: Una vez soltado este rollo, quiero pedir a los administradores que arreglen el tema de las medias, que si seguimos así esto se muere. Por ejemplo, mi equipo titular tiene media 89, y poniendo a los de mayor media podría llegar a 90-91. Nunca imaginé llegar a estos niveles y considero que por la salud del juego no puede ser que un cuarta tenga ese equipo. tu propuesta es interesante, pero me quedo con esto, da igual la division en la que estes, absolutamente todo el mundo sabe que nos vamos a pike como esto siga asi.. que no puede tener todo el mundo un equipo de 90... por supuesto estoy de acuerdo con DIEGO al 200%... pero no veo ni un minimo interes por parte de los que tienen los medios para arreglarlo, a pesar de que llevamos avisando desde tiempos inmemoriales.. 8..9 temporadas quizas. Llegara un dia que esto sea tan absurdo como tirar un dado, y poco queda |
10/05/2012 01:00 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
1861 msgs.
International
|
Se tendría que volver a los inicios en lo que respecta a que no aparecieran las progresiones en los jugadores y, además, que no todas las vidas deportivas fueran en parábola. En la realidad existen altibajos de unas temporadas a otras en el rendimiento de los jugadores (Piqué, Carvalho), también hay gente que alcanza el reconocimiento en plena madurez o que se mantiene muy bien con treinta y muchos, tipo Valerón, Romario, Seedorf o Mauro Silva, o bluffs como Prosinecki. Yo creo que las medias no es el problema sino conocer al detalle lo que hay detrás de ellas. Y todo eso viene de que parece que se buscan facilidades para los equipos de +85 para puedan encontrar fácilmente sustitutos de calidad, rapidito y sin que el manager corra riesgos. Con estas medidas descendería el nº de granjas también, creo. | 10/05/2012 02:01 |
| DCMA COLLECTIVE - Div4/Gr14 | ||
|
Username
417 msgs.
First-team player
|
Erqe dijo: -Reducir la media de los jugadores de todo Striker proporcionalmente a su media actual. Es decir, por ejemplo a los media +90 quitarles 20 puntos, a los +80 unos 15, y así sucesivamente. Al llegar a los de medias más bajas se reduciría muy poco para que no se queden en nada. Capar drásticamente las previsiones según la previsión y a volver a empezar. Interesantes aportaciones, pero a ésta no le veo la lógica... ¿como van a reducir a los de más media más puntos que a los de menos media? ¿no sería más lógico reducir a los de 70 más puntos de media que a los de 90? que a estos últimos 2-3 puntos de media cuesta subírselos como 15puntos al de 70 de media. Si hacen esto entonces sí que se quedan solos, sería como resetear todos los equipos y empezar todos al mismo nivel, entonces para que ha servido meterse durante años todos los días para consguir +90 si ahora van a reducirles más puntos que a los de menos media... NO TIENE SENTIDO. Editado por spiazator 10-05-2012 16:12 |
10/05/2012 16:12 |
| - Div/Gr | ||
|
1479 msgs.
International
|
spiazator dijo: Erqe dijo: -Reducir la media de los jugadores de todo Striker proporcionalmente a su media actual. Es decir, por ejemplo a los media +90 quitarles 20 puntos, a los +80 unos 15, y así sucesivamente. Al llegar a los de medias más bajas se reduciría muy poco para que no se queden en nada. Capar drásticamente las previsiones según la previsión y a volver a empezar. Interesantes aportaciones, pero a ésta no le veo la lógica... ¿como van a reducir a los de más media más puntos que a los de menos media? ¿no sería más lógico reducir a los de 70 más puntos de media que a los de 90? que a estos últimos 2-3 puntos de media cuesta subírselos como 15puntos al de 70 de media. Si hacen esto entonces sí que se quedan solos, sería como resetear todos los equipos y empezar todos al mismo nivel, entonces para que ha servido meterse durante años todos los días para consguir +90 si ahora van a reducirles más puntos que a los de menos media... NO TIENE SENTIDO. Editado por spiazator 10-05-2012 16:12 Es lo que dice este caballero. Para hacer las reducciones de media habría que contabilizar cuantas veces ha entrenado un jugador x su progresión. Para una misma progresión un jugador de 90 tiene muchísimos más entrenos que uno de 80. Sin embargo la diferencia de entrenos es más pequeña entre uno de 80 y otro de 70. |
10/05/2012 16:34 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
1926 msgs.
International
|
spiazator dijo: Erqe dijo: -Reducir la media de los jugadores de todo Striker proporcionalmente a su media actual. Es decir, por ejemplo a los media +90 quitarles 20 puntos, a los +80 unos 15, y así sucesivamente. Al llegar a los de medias más bajas se reduciría muy poco para que no se queden en nada. Capar drásticamente las previsiones según la previsión y a volver a empezar. Interesantes aportaciones, pero a ésta no le veo la lógica... ¿como van a reducir a los de más media más puntos que a los de menos media? ¿no sería más lógico reducir a los de 70 más puntos de media que a los de 90? que a estos últimos 2-3 puntos de media cuesta subírselos como 15puntos al de 70 de media. Si hacen esto entonces sí que se quedan solos, sería como resetear todos los equipos y empezar todos al mismo nivel, entonces para que ha servido meterse durante años todos los días para consguir +90 si ahora van a reducirles más puntos que a los de menos media... NO TIENE SENTIDO. Editado por spiazator 10-05-2012 16:12 Tienes razón en que la propuesta está un poco verde. Lo que me refería sería a lograr que las medias mas altas de Striker volviesen a estar en unos 70 de media y ahora empezar a capar mas el desarrollo de los jugadores. Existen gran número de jugadores de progresiones -80 que han llegado a medias 85-90 y por ahí podrían ir los tiros para que esta medida fuese eficaz. Asimismo la bajada de media podría hacerse en función de la edad, siendo mas efectiva en los jóvenes, lo que provocaría aquel efecto de envejecimiento que se quería hacer, y aprovechar para de paso alargar en el tiempo la curva roja. Las bajadas no serían tan distintas entre las distintas medias: a un 89 no se le quitarían solo 15 puntos y a un 90 20, lo que sería totalmente injusto. Se podría hacer una escala de valores para que los que ahora son 98 del juego pasen a ser cerca de 70 y así sucesivamente. Sería cuestión de pulirla para lograr valores justos. A la hora de restringir menos los que son de medias menores, como los 60 o 70 que pones de ejemplo, estaba pensando por un lado en potenciar en parte la igualdad del juego para los más nuevos, y sobre todo pensando en aquellos jugadores de medias 40 o 30 (todos tenemos algún juvenil así pero por 7a hay equipos enteros de esas medias) al que si se le quitarán tantos como 20 puntos se quedarían en nada. Además, parece que parte de la oposición a que se bajen las medias va más allá de perder el esfuerzo que a todos nos ha costado llegar a nuestro nivel. Queremos seguir viendo al poner nuestra alineación y ver nuestra plantilla esos bonitos 90 y picos. Pero también hay que tener cierta visión de futuro y a mi me gustaría poder seguir jugando al juego algunas temporadas más (si no me canso por el camino claro, o surgen complicaciones de cualquier tipo). Hay que tener en cuenta que esta medida es general y nos pondría a todos en la misma posición. Aparte supondría cierta novedad (si se hace en plenitud, si es solo reducir medias es pan para hoy), y por si dudas pregunta por las divisiones más altas si no hay cierto hastío. También destaco que soy el primero en denunciar que en mi opinión para la división que ocupo y mi nivel de habilidad en el juego tengo un equipo demasiado bueno. Lo único que tengo claro es que, de aquí a dos temporadas si mis calculos a ojímetro de entrenos no me fallan (y no hago locuras), tendré un equipo de media +90 sobradísimo y con jugadores de menos de 25 años casi todos aparte de que la cosecha de la granja ya estará lista para ser recogida, y cuando esto ocurra no en el mio, sino en todos los equipos de 1ª, 2ª, 3ª, 4ª y, porque no, 5ª y algunos de 6ª el juego habrá muerto. |
10/05/2012 20:09 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
805 msgs.
MVP of the game
|
Picahierros dijo: Los jugadores libres son el cáncer de las escuelas. Deberían quitarlos todos. + 1 |
10/05/2012 20:45 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
417 msgs.
First-team player
|
Erqe dijo: spiazator dijo: Erqe dijo: -Reducir la media de los jugadores de todo Striker proporcionalmente a su media actual. Es decir, por ejemplo a los media +90 quitarles 20 puntos, a los +80 unos 15, y así sucesivamente. Al llegar a los de medias más bajas se reduciría muy poco para que no se queden en nada. Capar drásticamente las previsiones según la previsión y a volver a empezar. Interesantes aportaciones, pero a ésta no le veo la lógica... ¿como van a reducir a los de más media más puntos que a los de menos media? ¿no sería más lógico reducir a los de 70 más puntos de media que a los de 90? que a estos últimos 2-3 puntos de media cuesta subírselos como 15puntos al de 70 de media. Si hacen esto entonces sí que se quedan solos, sería como resetear todos los equipos y empezar todos al mismo nivel, entonces para que ha servido meterse durante años todos los días para consguir +90 si ahora van a reducirles más puntos que a los de menos media... NO TIENE SENTIDO. Editado por spiazator 10-05-2012 16:12 Tienes razón en que la propuesta está un poco verde. Lo que me refería sería a lograr que las medias mas altas de Striker volviesen a estar en unos 70 de media y ahora empezar a capar mas el desarrollo de los jugadores. Existen gran número de jugadores de progresiones -80 que han llegado a medias 85-90 y por ahí podrían ir los tiros para que esta medida fuese eficaz. Asimismo la bajada de media podría hacerse en función de la edad, siendo mas efectiva en los jóvenes, lo que provocaría aquel efecto de envejecimiento que se quería hacer, y aprovechar para de paso alargar en el tiempo la curva roja. Las bajadas no serían tan distintas entre las distintas medias: a un 89 no se le quitarían solo 15 puntos y a un 90 20, lo que sería totalmente injusto. Se podría hacer una escala de valores para que los que ahora son 98 del juego pasen a ser cerca de 70 y así sucesivamente. Sería cuestión de pulirla para lograr valores justos. A la hora de restringir menos los que son de medias menores, como los 60 o 70 que pones de ejemplo, estaba pensando por un lado en potenciar en parte la igualdad del juego para los más nuevos, y sobre todo pensando en aquellos jugadores de medias 40 o 30 (todos tenemos algún juvenil así pero por 7a hay equipos enteros de esas medias) al que si se le quitarán tantos como 20 puntos se quedarían en nada. Además, parece que parte de la oposición a que se bajen las medias va más allá de perder el esfuerzo que a todos nos ha costado llegar a nuestro nivel. Queremos seguir viendo al poner nuestra alineación y ver nuestra plantilla esos bonitos 90 y picos. Pero también hay que tener cierta visión de futuro y a mi me gustaría poder seguir jugando al juego algunas temporadas más (si no me canso por el camino claro, o surgen complicaciones de cualquier tipo). Hay que tener en cuenta que esta medida es general y nos pondría a todos en la misma posición. Aparte supondría cierta novedad (si se hace en plenitud, si es solo reducir medias es pan para hoy), y por si dudas pregunta por las divisiones más altas si no hay cierto hastío. También destaco que soy el primero en denunciar que en mi opinión para la división que ocupo y mi nivel de habilidad en el juego tengo un equipo demasiado bueno. Lo único que tengo claro es que, de aquí a dos temporadas si mis calculos a ojímetro de entrenos no me fallan (y no hago locuras), tendré un equipo de media +90 sobradísimo y con jugadores de menos de 25 años casi todos aparte de que la cosecha de la granja ya estará lista para ser recogida, y cuando esto ocurra no en el mio, sino en todos los equipos de 1ª, 2ª, 3ª, 4ª y, porque no, 5ª y algunos de 6ª el juego habrá muerto. Sinceramente eso de bajar un jugador de 98 de media a 70 de media lo veo muy muy excesivo, ya que contabilizando entrenamientos igual le han hecho falta al ritmo de subida digamos 400 entrenamientos. Y entonces si le quitas 400 entrenamientos al nivel que suben por debajo de 70 de media igual se te quedan todos los jugadores en negativo....  Por no hablar que realizar una reducción de medias justa para todos es algo completamente utópico o imposible de alcanzar/conseguir. Habría grandes damnificados. En resumen veo inviable el tema de la bajada de medias. La solución pasa por una reducción de las previsiones de los jugadores que salgan a partir de ahora, depende las posiciones con 80 de progre superan los 90 de previ, si son de 14 años pasa en PO (en esta posición a mi entender hubo un error de cálculo cuando se recalcularon ya que las previsiones han salido mucho más elevadas de lo que la lógica dicta), DFC-DFD-DFI, MCI-MCD-MC, etc... A mi entender debería ir más ligada la progresión a la previsión, es decir que un progre 80 jamás pueda alcanzar más de 77-83 de media (con un parámetro que sea al azar que sea fijo cuando se cree el jugador). Y un progresión 90 que su previ sea en torno a esa cifra más o menos. Con esta medida el control de medias altas no se produciría a corto plazo pero si progresivamente a largo plazo y sería una medida poco drástica que no desanimará a los mánagers al ver modificadas/reducidas las medias de sus jugadores. Y por supuesto abolir esos jugadores previ 95 libres creados de la nada (podrían salir libres pero previs en torno a 80 que no sean megacracks), bueno de la nada no  Un saludo y lo siento por el tocho Editado por spiazator 10-05-2012 22:26 |
10/05/2012 22:22 |
| - Div/Gr | ||
|
3617 msgs.
Best scorer
|
spiazator dijo: La solución pasa por una reducción de las previsiones de los jugadores que salgan a partir de ahora, depende las posiciones con 80 de progre superan los 90 de previ, si son de 14 años pasa en PO (en esta posición a mi entender hubo un error de cálculo cuando se recalcularon ya que las previsiones han salido mucho más elevadas de lo que la lógica dicta), DFC-DFD-DFI, MCI-MCD-MC, etc... ¿Y que hacemos con los cientos de 90/20 que existen en el juego?esos se retiraran con 36 años, y estaran mas de 3 años reales siendo los reyes del juego spiazator dijo: A mi entender debería ir más ligada la progresión a la previsión, es decir que un progre 80 jamás pueda alcanzar 77-83 de media (con un parámetro que sea al azar que sea fijo cuando se cree el jugador). Y un progresión 90 que su previ sea en torno a esa cifra más o menos. La prevision tambien depende de la media, no es lo mismo empezar con media 10 que con 35 (aunque con los nuevos entrenos la diferencia sea minima) |
10/05/2012 22:30 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
417 msgs.
First-team player
|
meganfox dijo: spiazator dijo: La solución pasa por una reducción de las previsiones de los jugadores que salgan a partir de ahora, depende las posiciones con 80 de progre superan los 90 de previ, si son de 14 años pasa en PO (en esta posición a mi entender hubo un error de cálculo cuando se recalcularon ya que las previsiones han salido mucho más elevadas de lo que la lógica dicta), DFC-DFD-DFI, MCI-MCD-MC, etc... ¿Y que hacemos con los cientos de 90/20 que existen en el juego?esos se retiraran con 36 años, y estaran mas de 3 años reales siendo los reyes del juego spiazator dijo: A mi entender debería ir más ligada la progresión a la previsión, es decir que un progre 80 jamás pueda alcanzar 77-83 de media (con un parámetro que sea al azar que sea fijo cuando se cree el jugador). Y un progresión 90 que su previ sea en torno a esa cifra más o menos. La prevision tambien depende de la media, no es lo mismo empezar con media 10 que con 35 (aunque con los nuevos entrenos la diferencia sea minima) Estoy de acuerdo contigo, aunque lo de los 36 años lo veo excesivo porque a los 30 empezarán a bajar y ya irán de capa caída. A mí es la solución menos agresiva que se me ocurre, una reducción de medias sería mucha liada para todos y provocaría muchos enfados y abandonos. Esta medida que he propuesto a largo plazo lo que haría es que ya no sería tan fácil tener una granja de todos previs +90 como ahora y a medio-largo plazo los de medias +90 irían envejeciendo y las nuevas hornadas no llegarían tan fácilmente excepto cracks muy puntualmente. También tienes razón en que según la media inicial salen con más o menos previ, ese podía ser el parámetro que marcaría si un progre 80 tiene previ 76 o previ 83. Como dices hay poca diferencia entre en 10 de media y un 30 ya que en esas medias es normal que suban a más de medio punto por día. |
10/05/2012 22:41 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
Volviendo a los viejos tiempos... Para mi, es necesario una reducción de media, pero previamente, hay que cambiar los entrenos. Para ello, las premisas en las que se sustenta mi propuesta consisten en: A) "NACIMIENTO" DE LOS JUGADORES. Los jugadores nacen con una progre determinada (tal y como lo hacen ahora), y la tasa de salida creo que está más o menos bien ajustada actualmente. Cada jugador tiene un límite encada parámetro, que se decide con alguna función normal centrada en su progresión. Así pues, un Delantero progre 90 posiblemente pueda llegar, como máximo en toda su vida, sin importar lo que entrene, a tiro 93, regate 89, velocidad 91.. todo valores cercanos a 90. La pantalla de "previsión" cambia completamente y pasa a mostrar 2 números únicamente. El primero sería la progresión, tal y como sale en el jugador de origen, y el segundo sería la "previsión", consistente en la media ponderada (en función del peso específico de cada atributo en la media según la posición) de los límites de los atributos. Así pues, un delantero de progresión 90 que tenga la suerte de que los límites de sus características más importantes (tiro, regate...) le salgan especialmente altos, tendrá una previsión mayor que otro delantero de progresión 90 que le ocurra al contrario. Obviamente esta previsión es, seguramente, inalcanzable, porque en ella se computan atributos que nunca se lograrán (por ejemplo, en esos mismos delanteros, paradas 88), aunque si se aproximará muchísimo a la realidad dado que esos atributos tienen un impacto ridículo en la media. En mi opinión podrían desaparecer los jugadores libres, Y los jugadores de los nuevos equipos deberían computar como que salieron todos de una escuela baja de su país, con las probabilidades que sean para que le salga una progresión y otra. B) ENTRENAMIENTOS En cuanto a los entrenamientos, mi propuesta exige que sigan una serie de puntos clave: +Cada entrenamiento sube uno o dos atributos. De este modo, correr subiría velocidad y resistencia, sprint velocidad y algo como "carrera continua" subiría solo resistencia. Así con todas las variaciones que se quiera, pero máximo 2 atributos (podría estudiarse aumentar a 3 en ciertos entrenamientos). Sin embargo, el peso total del entrenamiento es el mismo, osea, la subida global de velocidad y resistencia en correr sería la misma que solo velocidad si es sprint (por ejemplo, velocidad 100% vs. velocidad 50% y resistencia 50%) +Todos los entrenamientos suben lo mismo a todas las posiciones. Es decir, tiros sube tiros a todos los jugadores, sprint velocidad a todos los jugadores, sin importar que sean DFC o EI, todos suben cada atributo con los mismos entrenamientos que los demás. +La velocidad de subida de cada atributo depende de lo mismo que hasta ahora (progresión, entrenador, motivación, % de subida del entrenamiento). El único cambio consiste en las variaciones por posición. Obviamente no entrena igual un defensa en tiros que un delantero, y a la inversa ocurre con el atributo de robos. Así, se dividirían los atributos en función de si suben mucho, poco o regular en esa posición, siendo mucho más sencillo de subir los atributos "dedicados" de la posición que los demás. +La velocidad de subida disminuye ostensiblemente. Se trata de que un jugador bien entrenado alcance su límite entre los 25-27 años. +Los entrenamientos descenderían progresivamente en función del nivel de cada atributo. Esto ocurre hoy en día pero con ciertas brusquedades (hasta 70 suben prácticamente igual, luego pegan un bajón que vuelven a pegar en 80). Mi sistema trendria una transición más progresiva, de forma que cada vez fuera más complicado subir esos atributos, pero sin que se produjeran brusquedades. +Creo que con este sistema sería innecesaria la restricción de entrenamientos. Al fin y al cabo, si uno quiere poner a todos sus jugadores con velocidad máxima, pero luego estos tienen pase 20, no deberían ser muy efectivos que digamos... En resumen, tendríamos unos entrenos que afectan a todos los jugadores (no existirían entrenos de laterales y entrenos de centrales, por ejemplo). La subida se regiría por una combinación de entrenador, progresión, motivacion, "resistencia" a la subida por atributo e impacto específico del entrenamiento (modificado según cada posicion). C) BAJADA DE MEDIAS Como desde hace mucho tiempo defiendo, creo que la mejor manera de bajar medias es mediante un cálculo de costes de entrenamiento. Actualmente, la manera más justa de hacerlo sería atributo por atributo, a pesar de los problemas que generaría. Por otro lado, en su día se pudo hacer de forma mucho más elegante y justa, pero se dejó pasar esa oportunidad. De lo que se trata es de averiguar hasta que punto se llegaría, en las mismas condiciones de entrenamiento, en un tiempo dado. Es decir, entrenando de forma perfecta para subir un atributo en cada sistema de entrenos, en 100 entrenamientos, a qué nivel se llegaba antes y a que nivel se llega ahora. Si se establecen muchos puntos de ese tipo, se puede crear perfectamente una función que determine las equivalencias. Nos podría salir por ejemplo que tiro 90 actual equivale a tiro 73 en el nuevo sistema, y tiro 95 a tiro 76. En ese caso, todos los jugadores con tiro 90 pasarían a tener tiro 73 y todos los jguadores con tiro 95, 76. Hay que tener en cuenta que el cálculo sería diferente en función de cada posición. Por otro lado, habría que reconsiderar el cálculo de media a partir de cada atributo. No entiendo que liderazgo compute en la media (y además en algunas posiciones, como laterales o DLD/DLI, de forma muy importante). Habría que tasar la importancia específica de cada atributo en las simulaciones y recalcular en ese sentido. D) SOBRE EL SIMULADOR En mi opinión existen muchos atirbutos que tienen un impacto discutible. Así pues, las diferencias de resisntecia son imperceptibles, por muy grandes que sean, cuenta mucho más el esfuerzo y la avanzada de cada posición que la resistencia, que no supone ni 1 punto de energía (al menos en lo que yo he venido testando). Por otro lado, creo que debería primar más la diferncia de calidad. Es decir, que un jugador con tiro 90 tenga verdaderamente muchas más probabilidades de lograr un buen tiro que un jugador de tiro 60. Actualmente creo que no es así. Más o menos, hasta donde llega mi razón a las 5AM, creo que está todo. |
11/05/2012 05:01 |
| - Div/Gr | ||
6
