Heathcliff dijo:

Pero entonces, Beatrixk, en el Striker acabará pasando como en la vida misma, que salen 50.000 antiabortistas o 50.000 afiliados a un sindicato y parece que están representando el sentir de los otros 45 millones que se han quedado en casa. La opinión de un grupo de indiviudos es importante, pero es sólo eso, una opinión que no puede ser vinculante para el resto sólo porque haga mucho ruido. Aquí han desfilado ¿una docena? ¿dos? de personas que han manifestado su repulsa al FJM, y otros tantos que o lo han defendido o, como es mi caso, han defendido la mayor libertad posible en las tácticas. Si finalmente los administradores modifican drásticamente el simulador será una imposición unilateral de este grupo hacia el resto de los usuarios.

Heathcliff dijo:
Respecto a lo de emular un partido real, nunca se podrá hacer del todo. ¿Por qué un pivote defensivo tendría que partir en el fútbol de una posición inicial tan atrasada? ¿Por qué un lateral tendría que tener siempre más velocidad que un central? ¿Por qué dos centrales no podrían modificar sobre la marcha los parámetros que se le dan de inicio cuando ven que la defensa hace aguas por un sitio no previsto? No cabe en ninguna cabeza que un entrenador empezase sin tapar los extremos, y cuando en el transcurso del partido le estuviesen breando por las bandas, no hiciese una modificación para evitarlo. Por tanto, esto nunca se parecerá al fútbol, como el Risk no se parece a la guerra, o como el Tony Hawk no se parece a montar en patinete. El striker es un juego que puede evocar la idea de un partido de fútbol, pero nunca representarlo en sus detalles. Tiene que tener unos parámetros fijos que lo hagan entretenido aunque a veces carezcan de correlación con el fútbol real.

Balin dijo:


Todo el mundo sabe que un buen número de aldeanos al principio de una partido on-line te puede dar la victoria.. jaja

@beatrixk_ dijo:


Es un tema muy interesante y siento unas terribles tentaciones de desparramar y enrollarme, pero me voy a controlar Al final, cuántas maneras hay para los admins de saber si algo va mal? a) lo deciden ellos según su opinión b) esperar a ver bajar el número de usuarios de forma contundente c) ver qué opina la gente. yo es que creo que c es claramente la mejor para todos, no? que todo el mundo no participa en el foro, está claro, pero tampoco es como si hubiera una limitación para participar que hiciera claramente anti-democráticas las discusiones que se tienen aquí. Y como mínimo, a la hora de valorar distintos argumentos, lo que sí creo es que casi con toda seguridad, prácticamente cualquier argumento sobre un tema, acaba saliendo, aunque no participen todos los usuarios.



Pero comparar el striker con el risk es un poco tramposo, porque cada tipo de juego tiene sus limitaciones, y yo creo que el equivalente del risk sería más las chapas, y el equivalente del striker sería algo tipo el travian... y como al travian no he jugado, opino con el ejemplo del AOE y si resultara que en el AOE no hubiera límite de población y los aldeanos fueran casi tan fuertes como los soldados, de manera que fuese más probable ganar una partida atacando con muchísimos aldeanos a unos cuantos soldados, no crees que la gente que se currara mil cuarteles y tecnologías y se ve que le arrollan hordas de campesinos, no diría, "pero esto que ****** es? para qué quiero entonces tanta sofisticación de tipos de ejércitos y armas?" pues lo mismo, para que algo tan poco realista como el FJM fuera una de las mejores estrategias, para que íbamos a querer un simulador nuevo, más táctico, y en visionado?

Heathcliff dijo:
Pero es que un juego online no puede gobernarse como una democracia. De serlo, sólo habría que juntar un grupo suficientemente numeroso para dirigir las normas del juego a su antojo. El Striker es una oferta lúdica ideada por unos administradores a la que los usuarios nos vamos sumando voluntariamente previa aceptación de sus normas. Los administradores pueden escuchar nuestros consejos y nuestras quejas, pero no están necesariamente obligados a variar las normas en función de la mayoría, y mucho menos de un grupo escaso de usuarios, por mucho ruido que metan. Son los administradore los que idean, sostienen y modifican su producto en función de sus propios criterios y nosotros los que lo aceptamos o nos vamos a otro sitio a dejarnos el parné. Si los administradores cambian sus propios criterios y deciden adoptar el de determinados grupos de presión a los que les vienen mal determinadas reglas, abrirán el melón de la arbitrariedad, porque mañana tendrán que aceptar los de quienes pidan tal cosa o tal otra y perderán el control y el rumbo del juego. Aceptar sin más las quejas de un grupo de usuarios porque amenazan con dejar el juego o con hacer una campaña sostenida de descrédito, es un callejón sin salida. Quienes se quejan no son ni mejores programadores que los administradores, ni tienen un mejor criterio que ellos para decidir hacia donde tiene que caminar el juego. Su opinión es muy respetable, pero es sólo una opinión, que ni si quiera es la de la mayoría. De hecho, si dicen que el uso del FJM es tan popular (yo no lo creo), están reconociendo que la mayoría lo aprueba y lo practica. En cualquier caso, como ya he dicho ni si quiera la mayoría debería decidir el criterio de los administradores.