| Forum » General » DEBATE sobre R's | Date | |
|---|---|---|
|
2818 msgs.
Best scorer
|
efectivamente, como bien dice beatrixk si tu pones un jugador con la R es por que te lo quieres quedar, o bien para tu senior o bien para seguir subiéndolo, y si alguien lo quiere poner en venta lo único que tiene que hacer es recomprarlo poniendo una clausula mas elevada, es así de sencillo. Lo que no podemos hacer es que gente con pocos recursos estén obligados a poner grandes fichas a sus juveniles para así retenerlos, con el problema de las fichas elevadas que deben hacer el pago todos los lunes, por lo que no seria capaz de poder ganar dinero para otras cosas que no sea mantener unos juveniles que pueden durar temporadas enteras en utilizarlo en el senior. Sinceramente no veo sentido a este debate y veo mucho mejor la actual modalidad. |
08/12/2011 13:16 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
570 msgs.
MVP of the game
|
El debate esta en que no es muy normal tener jugadores de 60, 70, y hasta 80 en tus juveniles con sueldos de 2000 euros semanales, yo creo que es ese el problema. Lo ideal seria encontar un equilibrio entre medias y jugadores aunque sean juveniles. | 08/12/2011 13:25 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
7316 msgs.
Golden Ball
|
Señores no nos confundamos las R son los escudos de los equipos medianos y pequeños contra los grandes de verdad. A ningun grande le costaria mucho quitarte tu progre 90 ( no se si existen en todo el tiempo lo maximo que me ha salido de mis escuelas es un 80) por 100 kilos, y os recuerdo que hace poco se pagaron + de 500 kilos por un DLC proge 90. Luego esta el tema de pagarles mas, muchos equipos no llegarian ni de coña a pagar los gastos semanales. Luego esta el tema de si los renuevas, pero andas justo de dinero y te hacen una oferta no puedes venderlo. Por lo tanto lo mas justo seria que las R fuesen opcionales y poder ponerlas o quitarlas segun vaya la temporada. |
08/12/2011 13:49 |
| ⚔️Ridiculus 🤡 - Div2/Gr3 | ||
|
Username
7136 msgs.
Golden Ball
|
Una decision salomonica podria ser dar la opcion de proteger con la R a la mitad de la plantilla. Si tienes 25, pues a 12, si tienes a 14 pues a 7. A lo largo de la temporada poder ir cambiando las R, es decir si yo tengo un dfc 40.14, y un dfc 38.16, prefiero proteger el dia que empieza la temporada el 40.14, pero igual a medida que avance veo que ese se estanca y el otro el striker esta ciego y no ve que sube como un tiro (no me le limpian) y les cambio las R Seria un poquito el camino entre las dos medidas, y seguro que el camino que no deja contento a ninguno de los dos lados jajaja |
08/12/2011 14:17 |
| - Div/Gr | ||
|
684 msgs.
MVP of the game
|
Yo creo que sería más salomónico... poder proteger los 2 primeros años recien salido de escuela a un jugador, o el 1er año. Porque no vería normal que después de que alguien se gaste un pastizal en una escuela excelente (de entrada y cada semana) le salga un +90... y tenga que volver a pagarle un pastizal para poder aprovechar algo de SU escuela. |
08/12/2011 14:54 |
| - Div/Gr | ||
|
2818 msgs.
Best scorer
|
cinmerio dijo: Señores no nos confundamos las R son los escudos de los equipos medianos y pequeños contra los grandes de verdad. A ningun grande le costaria mucho quitarte tu progre 90 ( no se si existen en todo el tiempo lo maximo que me ha salido de mis escuelas es un 80) por 100 kilos, y os recuerdo que hace poco se pagaron + de 500 kilos por un DLC proge 90. Luego esta el tema de pagarles mas, muchos equipos no llegarian ni de coña a pagar los gastos semanales. Luego esta el tema de si los renuevas, pero andas justo de dinero y te hacen una oferta no puedes venderlo. Por lo tanto lo mas justo seria que las R fuesen opcionales y poder ponerlas o quitarlas segun vaya la temporada. Exacto!!! A uno de 3º división se puede permitir poner juveniles con 600 mil euros de ficha, pero los medianos-pequeños no podemos hacer eso, y yo me incluyo, y lo único que se consigue es quitar posibilidades de crecer y progreso en el juego, y así jamas se podrá subir a categorías muy superiores. Los grandes serán siempre grandes y los pequeños siempre pequeños. |
08/12/2011 15:08 |
| - Div/Gr | ||
|
1432 msgs.
International
|
Picahierros dijo: edneud11 dijo: . ¿Realismo? Bueno, para empezar la salud del juego prioriza sobre el realismo y la prueba de ello es que el mercado es abierto durante toda la temporada, no sólo entre temporadas y el de invierno como la realidad. Si existe este mercado libre es porque es parte del juego. Si pidieramos realismo para todo el juego sería bastante aburrido. Esta premisa (SaludDelJuego>Realismo cuando haya que elegir) es la que debe prevalecer. Si así y todo nos os gusta que a un primera le cueste lo mismo que a un 6ta mantener su granja, hay un solución sencilla. Que la ficha que exigen los juveniles para renovar cada temporada tenga un multiplicador derivado de la división en que milita el equipo senior. Esta, a mi, me parece una buena solución, aunque no ponga fin al problema creo que lo encauza. Yo me posiciono del lado de Bea, Picahierros, edneud, etc... y creo que esto define muchas cosas. La mayoría de los que han apoyado, de momento, la medida que propone Dieguiko son managers de categorias altas (de 4ª para arriba o veteranos en el juego) y la mayoría de los que ponemos pegas somos los modestos ( de 5ª para abajo). Es decir, los que no podemos permitirnos, o nos costaría un montón, mantener un buen puñado de juveniles con buena progre. Está claro que, hoy por hoy, es una miseria lo que gastamos en los buenos juveniles y eso tiene que cambiar, pero ni un extremo ni el otro. Lo que propone Picahierros parece razonable. Poner una ficha minima, por edad/categoría/progresión/media, podría hacer aumentar los gastos y sacar dinero del juego (como defiende por ejemplo Sa corb) y a la vez permitir a los mas modestos proteger a sus juveniles promesas. Si se aumentan las fichas con una multiplicador de este tipo cada cual podría decidir si quiere o puede mantener muchos juveniles buenos o si prefiere venderlos, sin necesidad de quitar las R´s. |
08/12/2011 15:54 |
| - Div/Gr | ||
|
13988 msgs.
Golden Ball
|
Anclei dijo: Yo creo que sería más salomónico... poder proteger los 2 primeros años recien salido de escuela a un jugador, o el 1er año. Porque no vería normal que después de que alguien se gaste un pastizal en una escuela excelente (de entrada y cada semana) le salga un +90... y tenga que volver a pagarle un pastizal para poder aprovechar algo de SU escuela. +1 y a partir de ahí imposible poner la R. Y para los jugadores actuales, un periodo de adaptación por edad por ejemplo, en el que se pueda seguir poniendo la R. También de acuerdo en que los sueldos que pidan estén más altos de acuerdo a la media/edad del jugador y categoría del equipo. Por último, que añadan la opción de quitar las Rs con balones de oro. |
08/12/2011 18:02 |
| - Div/Gr | ||
|
314 msgs.
First-team player
|
Kanon_ dijo: Anclei dijo: Yo creo que sería más salomónico... poder proteger los 2 primeros años recien salido de escuela a un jugador, o el 1er año. Porque no vería normal que después de que alguien se gaste un pastizal en una escuela excelente (de entrada y cada semana) le salga un +90... y tenga que volver a pagarle un pastizal para poder aprovechar algo de SU escuela. +1 y a partir de ahí imposible poner la R. Y para los jugadores actuales, un periodo de adaptación por edad por ejemplo, en el que se pueda seguir poniendo la R. También de acuerdo en que los sueldos que pidan estén más altos de acuerdo a la media/edad del jugador y categoría del equipo. Por último, que añadan la opción de quitar las Rs con balones de oro. Pero es que, sobre todo para el primer año o los dos primeros años, lo que importa no es la media del jugador, sino la progre, y eso ya dijo klad que ni de coña iban a hacer visible la progre de un juve a través de la ficha. Ya en general, sigo sin ver la importancia de que un jugador salga barato en términos de ficha, durante a lo sumo 2 años. Supongamos que son 2M por semana por 26 semanas, son 52M. Supuestamente es un sistema para castigar a los equipos grandes, que en realidad castiga más a los pequeños. ¿Por qué no buscar otra manera más directa y proporcional de reducir beneficios? |
08/12/2011 18:47 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
Kanon_ dijo: Anclei dijo: Yo creo que sería más salomónico... poder proteger los 2 primeros años recien salido de escuela a un jugador, o el 1er año. Porque no vería normal que después de que alguien se gaste un pastizal en una escuela excelente (de entrada y cada semana) le salga un +90... y tenga que volver a pagarle un pastizal para poder aprovechar algo de SU escuela. +1 y a partir de ahí imposible poner la R. Y para los jugadores actuales, un periodo de adaptación por edad por ejemplo, en el que se pueda seguir poniendo la R. También de acuerdo en que los sueldos que pidan estén más altos de acuerdo a la media/edad del jugador y categoría del equipo. Por último, que añadan la opción de quitar las Rs con balones de oro. O lo que es lo mismo, 3 "niveles" a) Contrato "Cadete": 14-15 años. Inclausulable e intrasferible (R). Por cierto, eliminaría la posibilidad de "P" en estas edades (en España es ilegal "trabajar" con menos de 16 años...) b) Contrato "Juvenil": 16,17,18 y 19 años (en juveniles claro). Igual que el senior pero con un multiplicador de X2 o X3 a la clausula (por cierto que en breve haré una sugerencia respecto a las cláusulas, que eso de que los de media bajísima tengan tan poca... en fin...) c) Contrato "Senior": El de toda la vida. EXTRA: Contrato de "ascenso". Entiendo que exista una clausula mejor, pero quizá aplicar un x2 sea excesivo... x1,5? |
08/12/2011 18:49 |
| - Div/Gr | ||
12
