| Forum » Off-topic » Valoración temporada del Real Madrid | Date | |
|---|---|---|
|
Valoracion temporada del Real Madrid
|
||
|
Username
39553 msgs.
Golden Ball
|
otehc dijo: @Sa Corb dijo: El tema está en porque se llegó a los penaltys contra el Bayern la temporada pasada.... Yo, estaba en el campo y en el minuto 20, el Madrid ganaba 2-0 y estaba clasificado. Que órdenes daba Mourinho desde el banquillo? Que replegaran.. Y lo sé porque estaba sentado justo detrás del banquillo. Por eso Mourinho no vale para el Madrid. El Madrid, cuando va ganando 1-0, tiene que ir a por el segundo y cuando lo marca, tiene que ir a por el tercero. Entiendo que el Madrid por grandeza y por historia tiene que ir siempre al ataque, pero no es tan fácil. Uno de los clubes del mundo que más fácil lo tienen... pero vale, no. Resulta que gasta poco y tiene que ser más moderado sobre el terreno de juego... ¬¬ |
20/05/2013 13:35 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
39553 msgs.
Golden Ball
|
Y por cierto, el Rubin Kazan, del que desconozco su presupuesto anual y sus problemas con la Hacienda rusa, se gastó en fichajes para la 2012/13, la nada despreciable cifra de 32.3M de euros! Por 1M del Atleti. Aún así, incomparables, bajo mi punto de vista el Atleti no es que tenga mejor plantilla (que mi impresión es que sí), pero seguro que sí mejor equipo y no dio la talla. Eso sí, vuelvo a repetir. Si quedar 3º en Liga y ganarle una Copa del Rey al RMCF en la final, no es cojonudo... entonces apaga y vámonos. De hecho es que el Atleti, a día de hoy, no aspira a quitarle el trono a Madrid ni a Barça. Madrid y Barça sí que son siempre aspirantes... |
20/05/2013 13:39 |
| - Div/Gr | ||
|
219 msgs.
Substitute
|
Peke y Pekes!!! dijo: A ver, que es muy sencillo: Si al Madrid le va mal, se gasta 175M en una temporada, que si le vuelve a ir mal, se vuelve a gastar otros tantos aunque solo saque 30 en ventas, que si le vuelve a ir mal, lo vuelve a hacer de nuevo, que si le vuelve a ir mal, vuelve a aumentar de forma brutal su deuda... Punto. Y el Barça tres cuartos de lo mismo. Por ello, ambos son comparables! Porque se endeudan y se endeudan y se endeudan y el más malo de sus fichajes cuesta 35M! El once titular del Atleti, quitando a Falcao, ha costado menos que Kaká. 10 jugadores titulares, menos que Kaká! Como vas a comparar al Cholo y a Mou¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿ No puedes! Esa es la regla de tres, no se puede! Como no va a ser cojonuda una campaña donde le ganas una Copa del Rey a un equipo 2 escalones por encima, que encima es tu gran rival histórico y habiéndote gastado 1M de euros en el Cata Díaz y habiéndose ido Diego Ribas!!?  Y por cierto, eso de 3ª mejor plantilla, es discutible también, pero ya me parece mucho discutir por hoy! A ver, que está tirado tío: Por mucho dinero que tengas para gastar, si no hay jugadores mejores que los que tiene el vecino, no vas a poder cogerle. Aunque el Madrid se hubiera gastado mil kilos, en 2010 no había otro mediocentro como Xavi, otro como Iniesta ni otro delantero como Messi. Madrid y Barca son comparables porque (salvando las distancias lógicas) son los mejores equipos de España. Pero yo te hablo de un momento puntual, que va desde 2009 hasta 2011, en donde el Barca, por futbol y jugadores, no era comparable al Madrid ni a ningún otro equipo. Te ciegas en hablar de dinero obviando que a ese Barca no había quién le tosiera. La regla de tres que te he propuesto vale porque no comparo al Atleti y al Madrid en sus enfrentamientos entre ellos, coñe. Digo que al igual que Mou ha jugado defensivo contra un equipo mejor, el Cholo ha hecho lo mismo contra otro mejor que el suyo. Y que si dices que da pena que el Madrid, con el mayor presupuesto y la mejor plantilla, no juegue al ataque siempre, el Atleti, con la tercera mejor plantilla, debería jugar al ataque siempre contra los otros 17. Y no lo ha hecho. |
20/05/2013 13:57 |
| - Div/Gr | ||
|
219 msgs.
Substitute
|
Peke y Pekes!!! dijo: Y por cierto, el Rubin Kazan, del que desconozco su presupuesto anual y sus problemas con la Hacienda rusa, se gastó en fichajes para la 2012/13, la nada despreciable cifra de 32.3M de euros! Por 1M del Atleti. Aún así, incomparables, bajo mi punto de vista el Atleti no es que tenga mejor plantilla (que mi impresión es que sí), pero seguro que sí mejor equipo y no dio la talla. Eso sí, vuelvo a repetir. Si quedar 3º en Liga y ganarle una Copa del Rey al RMCF en la final, no es cojonudo... entonces apaga y vámonos. De hecho es que el Atleti, a día de hoy, no aspira a quitarle el trono a Madrid ni a Barça. Madrid y Barça sí que son siempre aspirantes... Se han puesto a fichar ahora en invierno a lo Manchester City o Zenit, pero el once contra el que jugó el Atleti costó menos que Falcao. ¿Es por tanto fracaso del Cholo? Insisto, para mí, no. |
20/05/2013 14:05 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
39553 msgs.
Golden Ball
|
otehc dijo: Peke y Pekes!!! dijo: Y por cierto, el Rubin Kazan, del que desconozco su presupuesto anual y sus problemas con la Hacienda rusa, se gastó en fichajes para la 2012/13, la nada despreciable cifra de 32.3M de euros! Por 1M del Atleti. Aún así, incomparables, bajo mi punto de vista el Atleti no es que tenga mejor plantilla (que mi impresión es que sí), pero seguro que sí mejor equipo y no dio la talla. Eso sí, vuelvo a repetir. Si quedar 3º en Liga y ganarle una Copa del Rey al RMCF en la final, no es cojonudo... entonces apaga y vámonos. De hecho es que el Atleti, a día de hoy, no aspira a quitarle el trono a Madrid ni a Barça. Madrid y Barça sí que son siempre aspirantes... Se han puesto a fichar ahora en invierno a lo Manchester City o Zenit, pero el once contra el que jugó el Atleti costó menos que Falcao. ¿Es por tanto fracaso del Cholo? Insisto, para mí, no. No, porque ese título ya lo había ganado hace unos meses y le parecía mucho más importante dar lo máximo por entrar en Champions que es lo que más dinero da al Atlético. Si además, al acabar la temporada ganas la Copa y quedas tercero, es una muy buena temporada. Si Mourinho hubiese ganado la Décima el año pasado o el anterior, aunque hubiese perdido antes este año, no se consideraría fracaso su paso por el Madrid. |
20/05/2013 14:11 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
39553 msgs.
Golden Ball
|
otehc dijo: Peke y Pekes!!! dijo: A ver, que es muy sencillo: Si al Madrid le va mal, se gasta 175M en una temporada, que si le vuelve a ir mal, se vuelve a gastar otros tantos aunque solo saque 30 en ventas, que si le vuelve a ir mal, lo vuelve a hacer de nuevo, que si le vuelve a ir mal, vuelve a aumentar de forma brutal su deuda... Punto. Y el Barça tres cuartos de lo mismo. Por ello, ambos son comparables! Porque se endeudan y se endeudan y se endeudan y el más malo de sus fichajes cuesta 35M! El once titular del Atleti, quitando a Falcao, ha costado menos que Kaká. 10 jugadores titulares, menos que Kaká! Como vas a comparar al Cholo y a Mou¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿ No puedes! Esa es la regla de tres, no se puede! Como no va a ser cojonuda una campaña donde le ganas una Copa del Rey a un equipo 2 escalones por encima, que encima es tu gran rival histórico y habiéndote gastado 1M de euros en el Cata Díaz y habiéndose ido Diego Ribas!!? Y por cierto, eso de 3ª mejor plantilla, es discutible también, pero ya me parece mucho discutir por hoy! A ver, que está tirado tío: Por mucho dinero que tengas para gastar, si no hay jugadores mejores que los que tiene el vecino, no vas a poder cogerle. Aunque el Madrid se hubiera gastado mil kilos, en 2010 no había otro mediocentro como Xavi, otro como Iniesta ni otro delantero como Messi. Madrid y Barca son comparables porque (salvando las distancias lógicas) son los mejores equipos de España. Pero yo te hablo de un momento puntual, que va desde 2009 hasta 2011, en donde el Barca, por futbol y jugadores, no era comparable al Madrid ni a ningún otro equipo. Te ciegas en hablar de dinero obviando que a ese Barca no había quién le tosiera. La regla de tres que te he propuesto vale porque no comparo al Atleti y al Madrid en sus enfrentamientos entre ellos, coñe. Digo que al igual que Mou ha jugado defensivo contra un equipo mejor, el Cholo ha hecho lo mismo contra otro mejor que el suyo. Y que si dices que da pena que el Madrid, con el mayor presupuesto y la mejor plantilla, no juegue al ataque siempre, el Atleti, con la tercera mejor plantilla, debería jugar al ataque siempre contra los otros 17. Y no lo ha hecho. No lo ha hecho pero, en qué te basas para decir que el Atleti tiene la 3ª mejor plantilla? Porque sí que ha demostrado ser el 3er mejor equipo. Pero plantilla? Yo no lo veo tan claro... |
20/05/2013 14:13 |
| - Div/Gr | ||
|
219 msgs.
Substitute
|
Peke y Pekes!!! dijo: No lo ha hecho pero, en qué te basas para decir que el Atleti tiene la 3ª mejor plantilla? Porque sí que ha demostrado ser el 3er mejor equipo. Pero plantilla? Yo no lo veo tan claro... Quién le puede hacer sombra? El Málaga, que tiene de titular a un chico (Camacho) que no valía para el Atleti? El Valencia? La Real? |
20/05/2013 14:22 |
| - Div/Gr | ||
|
219 msgs.
Substitute
|
Peke y Pekes!!! dijo: otehc dijo: Peke y Pekes!!! dijo: Y por cierto, el Rubin Kazan, del que desconozco su presupuesto anual y sus problemas con la Hacienda rusa, se gastó en fichajes para la 2012/13, la nada despreciable cifra de 32.3M de euros! Por 1M del Atleti. Aún así, incomparables, bajo mi punto de vista el Atleti no es que tenga mejor plantilla (que mi impresión es que sí), pero seguro que sí mejor equipo y no dio la talla. Eso sí, vuelvo a repetir. Si quedar 3º en Liga y ganarle una Copa del Rey al RMCF en la final, no es cojonudo... entonces apaga y vámonos. De hecho es que el Atleti, a día de hoy, no aspira a quitarle el trono a Madrid ni a Barça. Madrid y Barça sí que son siempre aspirantes... Se han puesto a fichar ahora en invierno a lo Manchester City o Zenit, pero el once contra el que jugó el Atleti costó menos que Falcao. ¿Es por tanto fracaso del Cholo? Insisto, para mí, no. No, porque ese título ya lo había ganado hace unos meses y le parecía mucho más importante dar lo máximo por entrar en Champions que es lo que más dinero da al Atlético. Si además, al acabar la temporada ganas la Copa y quedas tercero, es una muy buena temporada. Si Mourinho hubiese ganado la Décima el año pasado o el anterior, aunque hubiese perdido antes este año, no se consideraría fracaso su paso por el Madrid. Si Mourinho hubiera ganado la Champions el año anterior y este hubiera caído en octavos ante una mierdaequipo, se hablaría de fracaso, puesto que se habría dicho que se ganó la Champions por autogestión de los jugadores y se perdió en octavos por la ineptitud del portugués. Hiciera lo que hiciera estaba condenado, porque cuando se le juzga se tiene en cuenta lo personal y no lo profesional. El Cholo lo está haciendo muy bien en el Atleti, muy muy bien, pero Mou lo ha hecho igual en el Madrid. |
20/05/2013 14:27 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
18464 msgs.
Golden Ball
|
otehc dijo: No doy datos falsos, para poder competir en Supercopas y Mundial de Clubes debes haber ganado una competición antes. Si nos ponemos a descontar, descontariamos tambien las primeras Copas de Europa en que el Barcelona no aceptó la invitación para participar. Pero vamos, para mi tema cerrado, creo que de aqui no va a salir nada bueno  |
20/05/2013 14:42 |
| ☠️βrÄŋсoSখ - Div3/Gr5 | ||
|
219 msgs.
Substitute
|
Kballas dijo: otehc dijo: No doy datos falsos, para poder competir en Supercopas y Mundial de Clubes debes haber ganado una competición antes. Si nos ponemos a descontar, descontariamos tambien las primeras Copas de Europa en que el Barcelona no aceptó la invitación para participar. Pero vamos, para mi tema cerrado, creo que de aqui no va a salir nada bueno Ok, taluego! |
20/05/2013 14:46 |
| - Div/Gr | ||
7
