| Forum » General » La rentabilidad del MiniEstadio VS El desastre del SuperEstadio | Date | |
|---|---|---|
|
Username
10540 msgs.
Golden Ball
|
Morales dijo: @javi tortas dijo: beatrixk dijo: @javi tortas dijo: beatrixk dijo: @javi tortas dijo: por otro lado a mi me jode personalmente, que estando en quinta esteis sacando la misma taquilla que yo en cuarta, eso si que no tiene ni pies ni cabeza, deberían de notarse más las categorias, si en cuarta se está rondando los 5M de taquilla, en los mejores campos, personalmente creo que en quinta no debería de pasar de 3.5M independientemente de que se tengan 12.000 a 156.000 espectadores Hay que tener en cuenta el ranking también, y el ranking del equipo de Quayle es muy alto... Esa es la razón también por la que algunos equipos con estadios más o menos pequeños hacen unas recaudaciones muy buenas... Y ambas cosas las veo bastante lógicas Editado por beatrixk 15-12-2009 18:31 tampoco veo justo que un equipo de quinta tenga mejor ranking que ninguno de cuarta, por lo menos hasta que llegue a esa categoría, debería de influir más la categoría en los ranking Tampoco necesariamente, no? Es como el atleti cuando bajó a segunda, me parecería rídiculo que quedara por debajo del ranking de uno que es la primera vez que ha estado en primera (valga la redundancia)... Supongo que eso se irá ajustando de todos modos según pase tiempo en el juego, yo estoy subiendo en el ranking de equipos bastante rápido, cuando lleve el juego más tiempo yo creo que todos estaremos más o menos donde nos corresponde no estoy de acuerdo, por esa regla de 3 , la real sociedad por historia y tradición debería de estar siempre entre los 10 mejores equipos de españa y no es así, una cosa es tener un buen nivel futbolístico y otro demostrarlo en el campo, para mí un equipo de segunda es inferior a uno de primera, da igual su plantilla, su presupuesto y su historia, cuando se lo gane en el campo y suba otra vez a primera podrá recuperar su estatus y su ranking, hasta entonces no, ¿acaso este año el betis, es mejor equipo que cualquier primera?, cuando lo demuestre sí , hasta entonces no Aquí ya no estoy de acuerdo. La historia tiene que contar. No es cuestión de 1 año, ni de 2, pero cuenta. Editado por Morales 15-12-2009 18:59 claro que tiene que contar, pero no que sea vital a la hora de actualizar un ranking, en igualdad de categoría la historia es importantísima, pero mientras no haya igualdad, un equipo de categoría superior, debe de tener mejor ranking, aunque no tenga su historia |
15/12/2009 19:01 |
| - Div/Gr | ||
|
1802 msgs.
International
|
Morales dijo: beatrixk dijo: @javi tortas dijo: beatrixk dijo: @javi tortas dijo: por otro lado a mi me jode personalmente, que estando en quinta esteis sacando la misma taquilla que yo en cuarta, eso si que no tiene ni pies ni cabeza, deberían de notarse más las categorias, si en cuarta se está rondando los 5M de taquilla, en los mejores campos, personalmente creo que en quinta no debería de pasar de 3.5M independientemente de que se tengan 12.000 a 156.000 espectadores Hay que tener en cuenta el ranking también, y el ranking del equipo de Quayle es muy alto... Esa es la razón también por la que algunos equipos con estadios más o menos pequeños hacen unas recaudaciones muy buenas... Y ambas cosas las veo bastante lógicas Editado por beatrixk 15-12-2009 18:31 tampoco veo justo que un equipo de quinta tenga mejor ranking que ninguno de cuarta, por lo menos hasta que llegue a esa categoría, debería de influir más la categoría en los ranking Tampoco necesariamente, no? Es como el atleti cuando bajó a segunda, me parecería rídiculo que quedara por debajo del ranking de uno que es la primera vez que ha estado en primera (valga la redundancia)... Supongo que eso se irá ajustando de todos modos según pase tiempo en el juego, yo estoy subiendo en el ranking de equipos bastante rápido, cuando lleve el juego más tiempo yo creo que todos estaremos más o menos donde nos corresponde El Atleti tiene muchos años de historia, en los que en la mayoría ha estado en primera. Aquí, ahora mismo, los que llevan más tiempo jugando (desde la primera temporada) son los que están en cuarta y todavía no hay equipos que hayan estado en cuarta y ahora no lo estén, por lo tanto siempre deberían estar por encima en el ranking. Otra cosa será la temporada que viene, en la que al principio podría darse que equipos recien descendidos tengan más ranking que recien ascendidos. Quiero decir, como ahora no hay un "histórico" porque el juego lleva muy poquito, los equipos de cuarta, se haga el cálculo que se haga para el ranking siempre deberían estar por encima de los de categorias más bajas para, conforme avance el juego, como bien dices, irse ajustando con los ascensos y descensos y el tiempo que pase cada equipo en determinada categoria. Perfecto morales |
15/12/2009 19:02 |
| - Div/Gr | ||
|
1802 msgs.
International
|
@javi tortas dijo: cosas que pienso que se deberían cambiar para que fuera más equitativo para todos: - el mantenimiento del campo debería ser distinto según la división en la que estés - reajustar los rankings, no tiene sentido que equipos de quinta o sexta tengan mejor ranking que ninguno de cuarta, debería de puntuar mucho más la categoría en la que estés - tener mas o menos gradas de una categoría no puede influir en el precio de estas, no puede ser más beneficioso tener 6.000 vip y poderlas poner a 120 euros , y el que tenga 24.000 o 30.000 no pueda pasar de 50 o 60 euros porque no va nadie, esta es la principal, debería de haber unos topes y unos mínimos de precios de entradas por divisiones, aunque estos sean ocultos y cada uno tenga que buscarlos, si en 4ª hubiera un tope por ejemplo de 80 euros, serían 80 euros tanto si tienes 6.000 como si tienes 30.000, y tambien un tope de asistencia en función de la división y del ranking, etc... Editado por @javi tortas 15-12-2009 18:44 si lo llevas a sujerencias le doy un + 100000, lo de cerrar gradas es un parche, el verdadero problema se soluciona con medidas como estas Editado por Lacerta 15-12-2009 19:05 |
15/12/2009 19:04 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
10540 msgs.
Golden Ball
|
Lacerta dijo: @javi tortas dijo: cosas que pienso que se deberían cambiar para que fuera más equitativo para todos: - el mantenimiento del campo debería ser distinto según la división en la que estés - reajustar los rankings, no tiene sentido que equipos de quinta o sexta tengan mejor ranking que ninguno de cuarta, debería de puntuar mucho más la categoría en la que estés - tener mas o menos gradas de una categoría no puede influir en el precio de estas, no puede ser más beneficioso tener 6.000 vip y poderlas poner a 120 euros , y el que tenga 24.000 o 30.000 no pueda pasar de 50 o 60 euros porque no va nadie, esta es la principal, debería de haber unos topes y unos mínimos de precios de entradas por divisiones, aunque estos sean ocultos y cada uno tenga que buscarlos, si en 4ª hubiera un tope por ejemplo de 80 euros, serían 80 euros tanto si tienes 6.000 como si tienes 30.000, y tambien un tope de asistencia en función de la división y del ranking, etc... Editado por @javi tortas 15-12-2009 18:44 si lo llevas a sujerencias le doy un + 100000, lo de cerrar gradas es un parche, el verdadero problema se soluciona con medidas como estas Editado por Lacerta 15-12-2009 19:05 ya lo he planteado para que lo vean, por eso digo que hilos como este deben de ir enfocados a mejorar el juego, y no la situación personal, este hilo lo empezó Quayle, que tiene su parte de razón, en vez de decir si estamos de acuerdo con el o no, lo que hay que hacer es buscar soluciones equitativas que ayuden globalmente al juego y no en nuestro beneficio, este juego es de todos los que formamos parte de el |
15/12/2009 19:14 |
| - Div/Gr | ||
|
4914 msgs.
Best scorer
|
@javi tortas dijo: beatrixk dijo: @javi tortas dijo: por otro lado a mi me jode personalmente, que estando en quinta esteis sacando la misma taquilla que yo en cuarta, eso si que no tiene ni pies ni cabeza, deberían de notarse más las categorias, si en cuarta se está rondando los 5M de taquilla, en los mejores campos, personalmente creo que en quinta no debería de pasar de 3.5M independientemente de que se tengan 12.000 a 156.000 espectadores Hay que tener en cuenta el ranking también, y el ranking del equipo de Quayle es muy alto... Esa es la razón también por la que algunos equipos con estadios más o menos pequeños hacen unas recaudaciones muy buenas... Y ambas cosas las veo bastante lógicas Editado por beatrixk 15-12-2009 18:31 tampoco veo justo que un equipo de quinta tenga mejor ranking que ninguno de cuarta, por lo menos hasta que llegue a esa categoría, debería de influir más la categoría en los ranking Hay ekipos mucho mejores en 5ª o 6ª k muchos de 4ª, yo no se si en el sorteo de grupos hay "bolas calientes", pero hay ekipos en 4ª k no me explico como pueden estar en ya no en 4ª, sino en una categoria superior a 6ª. Dicho esto kiero añadir k estoy totalmente de acuerdo con @Quayle, lo k el ha hecho no ha sido beneficiarse de un error del juego como podian ser las granjas, los precontratos o los creditos infinitos. El ha jugado tal y como se fomentaba en el juego desde el principio. Siempre se nos ha dado a entender k la mejor inversion era el estadio y ahora lo han cambiado pk si. Ademas añadire, que la forma de cambiarlo es una "chapuza" en toda regla, solo teneis k ver la asistencia a mi partido amistoso de hoy, a mitad de precio k el amistoso anterior han venido los mismos espectadores, con lo cual entiendo k no han limitado la takilla sino la asistencia, es una verguenza. |
15/12/2009 19:21 |
| - Div/Gr | ||
|
1984 msgs.
International
|
sassy quayle ya no es @ | 15/12/2009 19:29 |
| - Div/Gr | ||
|
4914 msgs.
Best scorer
|
ERIC7 ''El Rocoso'' dijo: sassy quayle ya no es @ Es verdad me traiciono el subsconciente. |
15/12/2009 19:30 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
10540 msgs.
Golden Ball
|
SASSY dijo: Hay ekipos mucho mejores en 5ª o 6ª k muchos de 4ª, yo no se si en el sorteo de grupos hay "bolas calientes", pero hay ekipos en 4ª k no me explico como pueden estar en ya no en 4ª, sino en una categoria superior a 6ª. Dicho esto kiero añadir k estoy totalmente de acuerdo con @Quayle, lo k el ha hecho no ha sido beneficiarse de un error del juego como podian ser las granjas, los precontratos o los creditos infinitos. El ha jugado tal y como se fomentaba en el juego desde el principio. Siempre se nos ha dado a entender k la mejor inversion era el estadio y ahora lo han cambiado pk si. Ademas añadire, que la forma de cambiarlo es una "chapuza" en toda regla, solo teneis k ver la asistencia a mi partido amistoso de hoy, a mitad de precio k el amistoso anterior han venido los mismos espectadores, con lo cual entiendo k no han limitado la takilla sino la asistencia, es una verguenza. pues esos mejores equipos que hay en quinta y en sexta, acabarán en mejor categoría que los que tu dices que no sabes como han llegado a cuarta, pero hasta entonces no deberían tener mejor ranking, aunque tengan mejor equipo, en cuanto a lo de los estadios os estais olvidando de una cosa importante, los administradores dijeron que esta era solo la primera medida, para que no se generara tanto dinero en el juego por las taquillas, pero que seguirán actualizando para hacerlo más justo y equitativo, ahora hay perjudicados, que són los que tienen mejor campo, pero esto lo tienen que equilibrar de alguna manera, aunque sigo pensando que el sistema actual de rankings y de taquillas no es lógico ni equitativo |
15/12/2009 19:35 |
| - Div/Gr | ||
|
4914 msgs.
Best scorer
|
@javi tortas dijo: SASSY dijo: Hay ekipos mucho mejores en 5ª o 6ª k muchos de 4ª, yo no se si en el sorteo de grupos hay "bolas calientes", pero hay ekipos en 4ª k no me explico como pueden estar en ya no en 4ª, sino en una categoria superior a 6ª. Dicho esto kiero añadir k estoy totalmente de acuerdo con @Quayle, lo k el ha hecho no ha sido beneficiarse de un error del juego como podian ser las granjas, los precontratos o los creditos infinitos. El ha jugado tal y como se fomentaba en el juego desde el principio. Siempre se nos ha dado a entender k la mejor inversion era el estadio y ahora lo han cambiado pk si. Ademas añadire, que la forma de cambiarlo es una "chapuza" en toda regla, solo teneis k ver la asistencia a mi partido amistoso de hoy, a mitad de precio k el amistoso anterior han venido los mismos espectadores, con lo cual entiendo k no han limitado la takilla sino la asistencia, es una verguenza. pues esos mejores equipos que hay en quinta y en sexta, acabarán en mejor categoría que los que tu dices que no sabes como han llegado a cuarta, pero hasta entonces no deberían tener mejor ranking, aunque tengan mejor equipo, en cuanto a lo de los estadios os estais olvidando de una cosa importante, los administradores dijeron que esta era solo la primera medida, para que no se generara tanto dinero en el juego por las taquillas, pero que seguirán actualizando para hacerlo más justo y equitativo, ahora hay perjudicados, que són los que tienen mejor campo, pero esto lo tienen que equilibrar de alguna manera, aunque sigo pensando que el sistema actual de rankings y de taquillas no es lógico ni equitativo Hay campos de 2ª k se llenan cada fin de semana y campos de 1ª division k no se llena ni regalando entradas. No reclamais siempre realidad. Que hay mas real k eso? P.D: Viva la demagogia!!!!!!!!! |
15/12/2009 19:41 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
108 msgs.
Substitute
|
Lo peor del asunto, según mi parecer, es que ante los cambios no den medidas para que los jugadores se adapten a ellos. Es decir, si han tocado taquillas y asistencia, estaba claro que algunos jugadores tendrian que hacer modificaciones en sus campos, asi que se podria haber implementado una opción de derruir gradas (pagando claro). Yo creo que igual tienes demasiadas gradas VIP y PRO, que suelen ser en los campos mas reducidas que las de general. Aunque claro si antes se te llenaban y despues del cambio no, pues es un problema gordo. Espero que te echen un cable con eso. Salu2 |
15/12/2009 19:43 |
| - Div/Gr | ||
10
