Picahierros dijo:

No. En realidad es una pregunta mala porque aparentemente desconoceis totalmente (Yo sólo algo) como funcionaban las previs antiguas, también conocidas como las previs de palo o pesimistas.

Antes, si estabas sin entrenar una posición, digamos una temporada, la previ "real" (la que podría llegar a alcanzar un jugador) si que bajaba, sólo que la mayoría de las veces no se veía reflejada en las previs de palo que veíamos antes, porque ésta hacía la simulación suponiendo que el jugador hacía todos los entrenos existentes, no los efectivos. Vamos, que no veías la bajada porque la previ que estabas viendo estaba ya por debajo de la "real", y si ésta bajaba un punto ni te enterabas. Lo que pasa es que seguramente nadie probó a hacer la previ a un jugador joven, lo dejó de entrenar X temporadas, y le volvió a hacer la previ cuando tenía 25-27 años (Más que nada porque muy raro sería que alguien mantuviese en plantilla tantos años un jugador que no entrena y que encima le hiciese otra previ) Evidentemente esa previ inicial bajó considerablemente porque los años en los que su progresión era alta ya pasaron. Esto es, obviamente, suponiendo que se usó el mismo entrenador. Otro handicap más para el que quisiera hacer el experimento xD

Básicamente antes un jugador podía subir todo lo que quisiera [b]hasta[/b] que, debido a la edad, dejase de hacerlo. Lo que ocurre es que los jugadores de progre baja tardaban "tanto" (comparado a como subían otros) que se desechaban, pero se sabe que algunos mánager consiguieron llevar a jugadores de previsión supuestamente baja a medias muy altas. (Que Dieguiko enlace si es necesario)

Dado que ahora la previ que se muestra es la real, la máxima posible si un jugador entrenase óptimamente todo el periodo donde su progresión es "positiva", los días que le quites de entreno no los va a recuperar nunca. Sé que suena a drama pero si echáis cuentas (Y os fijáis en la gráfica de la previ) los días que le quitais son simples décimas, sobretodo si los que le "quitas" son los entrenos cuando está ya cerca de su previ máxima.

Lo que ocurre ahora es exactamente igual, sólo que además han impuesto un límite definido, un numerito, que se calcula en el momento que se crea el jugador (Y que se ha "implantado" en los viejos) y que por supuesto no sabremos nunca cómo se determina ese valor. Esto aplicado a jugadores jovenes con medias altísimas que vienen del simulador antiguo, ha derivado en que ya han llegado a su previsión máxima (Repito, ese numerito que ahora en este simulador se les da al nacer) Con 20 y pocos añitos.

Todo esto gracias a la decisión "popular" (Porque los dueños no son tontos y saben de qué pie cojean la mayoría de sus usuarios) de no adaptar las medias actuales a los entrenos nuevos. El otro día un mánager (David Robert) me preguntó que si me bajaban mi equipo de media 70 a 50 no dejaría el juego. Aprovecho para contestarle: Si el cambio es para todo el striker entero lo firmo ahora mismito. ¿Qué me importaría a mí que me bajasen la media 10-20 puntos si a todos los jugadores de striker también se les corrige la media de manera consecuente y ponderada? ¿Acaso el juego es menos divertido porque el número sea más pequeño aún siendo igual de eficiente en terminos relativos (Comparado con los números de los otros jugadores, para entendernos)? ¿O acaso os gustaría más el juego si en vez de una escala de 100 fuese una escala de 1000? Pues ajustar las medias sería lo mismo, cambiar la escala, no su valor relativo, que sería el mismo. Lo que pasa es que a la gente le cuesta relativizar una barbaridad, y como he dicho antes los responsables del tinglado lo saben. Ahora a apechugar con 2 generaciones de jugadores diferentes.

Ea, mi tocho matutino.