| Forum » General » Techo del juego | Date | |
|---|---|---|
|
¿Qué debemos hacer con el techo de las medias? (ver detalle en el post)
|
||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
Y allí hay rotaciones y tal que aquí no, pero bueno, en el apartado de tácticas del nuevo simulador, a mi personalmente me gusta mucho, ahora hace falta que funcione todo, que la idea ya está y para mí es buena buena buena | 22/06/2011 12:17 |
| - Div/Gr | ||
|
2814 msgs.
Best scorer
|
Dieguiko90 dijo: Aunque a todo esto habría que meterle, o no, la modificación del techo. Yo sinceramente si la metería, porque aunque todo sea más facil sin hacerlo, la cosa se solucionará dentro de 10 temporadas o así, cuando los jovenes dioses de hoy en día comiencen a retirarse,y eso es mucho tiempo ¿Dioses? ¿Pero has leído que el mejor jugador del juego que tendrá 97 de media sobre 99 pasará a tener 73 sobre 99? Si es que estamos hablando de techo del juego como si estuviera todo saturado de jugadores al máximo y la realidad es que la media más alta en un jugador no estrella en este momento es 96 sobre 99, y pocos hay de esos. Si tuviera que ver decenas de jugadores en 99 entendería esas formas de explicarlo, pero la realidad es que hay 4 jugadores de 96, no más. ¿Tope de subida? pues explica cómo se mostraría ese tope a los usuarios, porque si pretendes transformar los jugadores en huevos kinder, me temo que la mayoría dirá que ni de coña, porque entonces el nombre habría que cambiarlo de Striker Manager a Striker Random. |
22/06/2011 12:32 |
| - Div/Gr | ||
|
2814 msgs.
Best scorer
|
@Boni dijo: ...a Striker Random. No, mola más Lucky Striker... jeje |
22/06/2011 12:35 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
@Boni dijo: Dieguiko90 dijo: Aunque a todo esto habría que meterle, o no, la modificación del techo. Yo sinceramente si la metería, porque aunque todo sea más facil sin hacerlo, la cosa se solucionará dentro de 10 temporadas o así, cuando los jovenes dioses de hoy en día comiencen a retirarse,y eso es mucho tiempo ¿Dioses? ¿Pero has leído que el mejor jugador del juego que tendrá 97 de media sobre 99 pasará a tener 73 sobre 99? Si es que estamos hablando de techo del juego como si estuviera todo saturado de jugadores al máximo y la realidad es que la media más alta en un jugador no estrella en este momento es 96 sobre 99, y pocos hay de esos. Si tuviera que ver decenas de jugadores en 99 entendería esas formas de explicarlo, pero la realidad es que hay 4 jugadores de 96, no más. ¿Tope de subida? pues explica cómo se mostraría ese tope a los usuarios, porque si pretendes transformar los jugadores en huevos kinder, me temo que la mayoría dirá que ni de coña, porque entonces el nombre habría que cambiarlo de Striker Manager a Striker Random. Me refería a que, aplicando las medidas en las que muchos manager hemos estado de acuerdo (al menos más que en todo lo demás), es decir, en limitar de algún modo la posibilidad de crear cracks, sin aplicar ninguna reducción de media o aumento de techo, los efectos reales se verían dentro de un montón, es decir, hablo de dioses sin aplicar la medida. De 96 hay pocos, pero de 95? Y la diferencia entre ambos es nimia, y me aventuraría a decir que en el nuevo simulador será menos Precisamente por eso digo que hace falta hacer algo, o el recorte, o la subida del máximo, y no dejar que todos se acerquen tanto (1 de media es inapreciable...) Ahora reposteo toda mi propuesta a ver que opinas boni,aunque ya hemos hablado bastante del tema en el pasado, creo que he evolucionado algo en los planteamientos |
22/06/2011 12:36 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
Medidas a aplicar para solucionar el estancamiento del juego y la posibilidad de que todos acabemos con equipos tan similares que ni se note: 1º Reducción de la media en un 25%. Ésto debe llevar aparejadas las siguientes medidas para garantizar la justicia en su aplicación: Reducción en consonancia del 25% los entrenos, para evitar que los pequeños cojan a los grandes antes de lo previsto. Evidentemente hacer que entrenen al nivel de antes (osea, si eran 80 y ahora son 60, que entren como 80's) Aumento de la efectividad en un 133%, para garantizar que los buenos siguen teniendo la misma diferencia con los menos buenos Aplicación de un restet en las experiencias y para empezar (luego se asignarían por minutos jugados o lo que sea) aplicarlas por edad, y que tuvieran algún impacto en el simulador. Ésto es para evitar que los jugadores ancianos sean tan perjudicados por el aumento del techo que ya no podrán disfrutar por entrenar poco o nada. 2º Para garantizar que haya una cierta diferencia entre equipos para siempre, aplicar una previsión máxima, de forma que nunca pudiera haber más de unos pocos supercracks, algunos cracks, y así sucesivamente hasta los jugadores “mediocres”. Respecto a éste concreto: Hacer que las progresiones y las previsiones máximas sean independientes Que la previ máxima venga ya definida con el nacimiento del jugador y sea invariable para siempre (como la progresión) Que esta se muestre como un intervalo (95-99, 90-94, etc...) para evitar un efecto superinflacionista en los mejores jugadores, pero sin llegar a la aleatoridad total que supondría su ocultamiento. Para los jugadores actuales. Aquí realmente no se que hacer. Yo creo que lo mejor sería aplicar a todos por igual la que lograrían el 50% de los jugadores nuevos (si la máxima fuera 99 y la mínima 75, quizá ande por 82-83 este valor) Todos los jugadores actuales podrían alcanzar este punto. Otra opción sería ponderar ese valor en función de la edad, para no acabar con los juveniles actuales. 3º Entrenamientos. Suponiendo que el nuevo simulador se rige por los parámetros individualizados y no por la media, los entrenamientos deberían dirigirse en esa misma dirección. En este sentido: Aplicar la misma restricción que a los juveniles en el entrenamiento senior, pero no acabar por completo con las granjas (creo que eso extinguiría el mercado...). Que los entrenamientos sean similares en sus subidas para todas las posiciones. Considerando que las medias de los jugadres se hagan “a lo pro”, es decir, que las características más importantes para esa posición aporten más a la media, las subidas “mejores” de todas las posiciones deberían ser similares para todo el rango de medias, no como ahora que hay una disparidad brutal (no hay más que ver lo que sube un MC de 90 comparado con un MD de 90...) Evidentemente, no restringir tantísimo los entrenamientos a medias altas actuales, para que los que puedan llegar a medias altísimas, lo hagan en torno a los 25-26 años con un entrenamiento bueno, y algo antes (23-24) si han hecho intensivo toda su vida, pero que lleguen y aguanten durante alguna temporada. Por supuesto, a mayor media, menor capacidad de entreno, esto podría limitarse directamente en los atributos (restringir por ejemplo el entreno a la mitad cuando cierto atributo llega a 50, otra vez en 75, otra en 85, otra en 90...) Y no se que más proponer xD By Gabys: Actualización diferenciada en función de media/edad/posición para no caer en perjuicios comparativos con la situación actual: Es decir, que hasta ahora está claro que el entreno de un MC a medias altas no es el de un MD, por lo que sus entrenos relativos tampoco deberían ser iguales en la actualización, o corregirlo mediante una bajada proporcional de media menor en estos casos |
22/06/2011 12:36 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
@Boni dijo: ¿Tope de subida? pues explica cómo se mostraría ese tope a los usuarios, porque si pretendes transformar los jugadores en huevos kinder, me temo que la mayoría dirá que ni de coña, porque entonces el nombre habría que cambiarlo de Striker Manager a Striker Random. En cuanto a éste punto concreto, finalmente estoy de acuerdo contigo en que un ocultamiento no es bueno (jajajaja si lees todo verás que alguien hace referencia a ese mítico "mejor jugamos al parchís" xD). Aunque sigo sin pensar que una concreción total sea buena del todo tampoco. He optado por un sistema intermedio, intervalos lo suficientemente cortos para saber si un jugador será buenísimo, bueno, malo o regular, pero lo suficientemente amplios como para que no se tenga la certeza absoluta de que tenemos a un potencial 88 de media exacta. |
22/06/2011 12:39 |
| - Div/Gr | ||
|
6057 msgs.
Golden Ball
|
@Boni dijo: @Boni dijo: ...a Striker Random. No, mola más Lucky Striker... jeje yo me kedo con Striker Kinder,  |
22/06/2011 12:42 |
| - Div/Gr | ||
|
2814 msgs.
Best scorer
|
Dieguiko90 dijo: Hacer que las progresiones y las previsiones máximas sean independientes Que la previ máxima venga ya definida con el nacimiento del jugador y sea invariable para siempre (como la progresión) Hay que definir cada cosa... y la previsión no es más que una aproximación de la evolución del jugador, con lo que hablar de ponerle techo es absurdo porque ni tiene techo ni deja de tenerlo, eso solo una gráfica. Por otro lado, si metes esos límites dime cómo los desvinculas de la progresión. |
22/06/2011 12:51 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
Quizá el término previ es desacertado, cambialo por límite máximo Lo suyo, conjuntándolo con los atributos nuevos que se supone que son lo que mueven el nuevo simulador, es que al jugador se le coloque un número del 99 al ¿75? (el límite inferior habría que definirlo, 75 me parece un buen número pero podría ser hasta 80, no mucho más porque si no nos cargamos el objetivo). Ese sería el valor máximo que podría alcanzar cada uno de sus atributos, en vez del 99 por defecto para todos. Este valor vendría de nacimiento y sería fijo e invariable, como la progresión (aunque tampoco variaría con la edad). Evidentemente habría que definir los porcentajes de cada posible valor, así como la incidencia del nivel de pais y escuela en ellos (yo creo que en ese sentido debería hacerse como la progresión, que si contara). Yo creo que debería ser independiente de la progresión, al fin y al cabo, existen jugadores que progresan muy rápido y acaban quedándose en nada, y otros que van pasito a pasito pero que acaban convirtiéndose en cracks con una edad ya más avanzada. Ya se que comparar esto con la vida real es algo absurdo pero en este tema en concreto no veo el problema en hacerlo. El MAYOR, con mayúculas, problema es que hacer con los jugadores que existan antes de la actualización. A mi parecer, lo mejor es hacer que todos, para no caer en agravios comparativos producto únicamente del azar, tuvieran el límite máximo que alcanzara el 50% de los de nueva generación (que si establecemos un límite máximo entre 99 y 75 por ejemplo, podría situarse en 83), o bien que, sin grandes desviaciones sobre este número, se ponderara un poco usando la edad, para no dejar a los juveniles de hoy prácticamente inútiles para el mañana en los equipos grandes (por ejemplo en un intervalo de 80 a 86, según la edad) El número (bueno intervalo) se mostraría de escuela, como la progresión actualmente, y también aparecería en la pantalla de entrenamiento (supongo que lo suyo sería que apareciera sólo en aquellos con la previsión pagada, haciendo que además pueda mostrarse para evitar futuros fraudes) |
22/06/2011 13:02 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
470 msgs.
First-team player
|
@Boni dijo: Dieguiko90 dijo: Hacer que las progresiones y las previsiones máximas sean independientes Que la previ máxima venga ya definida con el nacimiento del jugador y sea invariable para siempre (como la progresión) Hay que definir cada cosa... y la previsión no es más que una aproximación de la evolución del jugador, con lo que hablar de ponerle techo es absurdo porque ni tiene techo ni deja de tenerlo, eso solo una gráfica. Por otro lado, si metes esos límites dime cómo los desvinculas de la progresión. Boni, creo que poniendo unos limites a las caracteristicas de los jugadores estaria hecho, por ejemplo, suponer que tenemos un jugador con 4 caracteristicas principales que son las que influyen en su media maxima, jugador 1 caracteristica 1 = 50 ( maxima que podria alcanzar de 70 ) caracteristica 2 = 70 ( maxima que podria alcanzar de 80 ) caracteristica 3 = 80 ( maxima que podria alcanzar de 80 ) caracteristica 4 = 40 ( maxima que podria alcanzar de 70 ) este jugador solo alcanzaria 75 de media con esto limitariais la media maxima que podria alcanzar independientemente de la progresion que tuviera dicho jugador. EDITO Y AÑADO OTROS DATOS Actualmente hay 2.608.327 jugadores 38.005 managers activos, de los cuales 1600 de esos jugadores pertenecen a primera division, lo que quiere decir que solamente un 0.08% de los jugadores deberian salir con previsiones de 90-95 que serian los que ocuparan los puestos de 1div, como muchos lo verian injusto ( y lo es ) demos el doble para que otros 1600 jugadores se repartan entre otras divisiones 0,16% de los jugadores ( 3200 ) deberian salir con previ 90-95 ( contando juveniles y senior ) como dije anteriormente, las previsiones y progresiones deberian ser diferenciadas o bien, hacer que esas progresiones concuerden con el maximo de jugadores de cada media que puede haber en el juego, de esta manera quiero decir, que, solamente salieran 3200 jugadores con progresion (+95 y que con esa progresion alcanzaran los 90-95 de media con un buen entrenamiento ), en 2 division hay 4 grupos por lo que jugadores de 80-90 tendria que haber 4 veces mas que los de 90-95, osea, 12800 jugadores podrian alcanzar esa media, que viene a ser un 0,64% de los jugadores de escuela deberian salir con esa progresion/ prevision Editado por TomasLopez 22-06-2011 13:22 |
22/06/2011 13:16 |
| - Div/Gr | ||
67
