| Forum » General » El cortijo de los @ y cia | Date | |
|---|---|---|
|
Username
3452 msgs.
Best scorer
|
Baphomet dijo: Vale, pero lo has hecho AHORA Entonces a lspo que lo hayan hecho anteriormente no los puedes pasar por los mismos criterios que a los demás, es ilógico. La cuestión espacio´-temporal así lo requiere. Por lo menos podrías hablar con las personas que has castigado injustamente y escuchar su versión ¿No te das cuenta de que si lo hablamos nosotros todo se transgiversa un poco? LEE. Han sido expulsados por la norma 1. Que ya cubre todo este tipo de casos de dos equipos. |
17/05/2011 19:56 |
| - Div/Gr | ||
|
5093 msgs.
Golden Ball
|
Diegote dijo: Zorrillo dijo: @klad dijo: De todos modos, para un futuro, he añadido estos dos puntos a las normas: 8) Cualquier actuación que pueda considerarse que va en contra de la cuenta de uno mismo, puede ser sancionada, y la sanción puede afectar tanto al usuario perjudicado, como a cualquiera que esa acción pueda beneficiar. 9 ) No está permitido ayudar a otros usuarios en exceso. Cualquier cosa que implique ayudar a otro usuario, es sujeto a sanción. Ayudar en exceso a alguien puede llegar a la expulsión, tanto del equipo que ha sido ayudado, como del otro o otros implicados. Me gusta! -1 En exceso?? que es para ti exceso?? lo que para mi exceso puede ser 3-4 o 10, para ti exceso puede ser 2-20 o 60, se debería aclarar mejor. Bueno, pero antes no habia nada jejeej... Algo es algo... Ya al menos, se han dado cuenta que en ese aspecto no se tenia razon. |
17/05/2011 19:57 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
3980 msgs.
Best scorer
|
@klad dijo: Para mi, no hay ningúna duda de que este caso infringe la norma 1, la de tener dos equipos. No hace falta tener control total de los dos, simplemente con controlar los jugadores que tiene un equipo, y sus entrenos es suficiente para sacar una enorme ventaja, y considerar que se "controlan" los dos. Asi para que no haya dudas, tanto scorpion como silemos, estan expulsados por infringir la norma 1. De todos modos, para un futuro, y para que quede exactamente claro ( aunque para mi no hace ninguna falta ), he añadido estos dos puntos a las normas: 8) Cualquier actuación que pueda considerarse que va en contra de la cuenta de uno mismo, puede ser sancionada, y la sanción puede afectar tanto al usuario perjudicado, como a cualquiera que esa acción pueda beneficiar. 9 ) No está permitido ayudar a otros usuarios en exceso. Cualquier cosa que implique ayudar a otro usuario, es sujeto a sanción. Ayudar en exceso a alguien puede llegar a la expulsión, tanto del equipo que ha sido ayudado, como del otro o otros implicados. Editado por @klad 17-05-2011 19:52 Editado por @klad 17-05-2011 19:53 KLAD.... esa no es la solución... no sé si leisme mi mensaje anterior... |
17/05/2011 19:57 |
| ☆NEWSKY F.C. - Div4/Gr17 | ||
|
Username
18382 msgs.
Golden Ball
|
Baphomet dijo: Vale, pero lo has hecho AHORA Entonces a lspo que lo hayan hecho anteriormente no los puedes pasar por los mismos criterios que a los demás, es ilógico. La cuestión espacio´-temporal así lo requiere. Por lo menos podrías hablar con las personas que has castigado injustamente y escuchar su versión ¿No te das cuenta de que si lo hablamos nosotros todo se transgiversa un poco? mira socio, me encanta leer este tipo de hilos, porque todo el mundo expresa su opinion y los @ dan explicaciones, algo que me encanta tambie, Klad ha llegado a reconocer que su fichaje de portero en la temporada 1, era ilegal, algo que no se habia conseguido hasta ahora. Pero tu con este comentario te has cargado toda la defensa que haces de esos manager, que ni conozco ni me importa sus fichajes, favores o similar. Que lo hacian, que esta claro que eso no se debe hacer, que el problema no es hacerlo una sino 40 veces, pues ya esta, que pase el siguiente. |
17/05/2011 19:57 |
| - Div/Gr | ||
|
1613 msgs.
International
|
@klad dijo: Diegote dijo: Zorrillo dijo: @klad dijo: De todos modos, para un futuro, he añadido estos dos puntos a las normas: 8) Cualquier actuación que pueda considerarse que va en contra de la cuenta de uno mismo, puede ser sancionada, y la sanción puede afectar tanto al usuario perjudicado, como a cualquiera que esa acción pueda beneficiar. 9 ) No está permitido ayudar a otros usuarios en exceso. Cualquier cosa que implique ayudar a otro usuario, es sujeto a sanción. Ayudar en exceso a alguien puede llegar a la expulsión, tanto del equipo que ha sido ayudado, como del otro o otros implicados. Me gusta! -1 En exceso?? que es para ti exceso?? lo que para mi exceso puede ser 3-4 o 10, para ti exceso puede ser 2-20 o 60, se debería aclarar mejor. Corta por lo sano, y no ayudes a nadie. Pocas ayudas hay por mi parte, y lo sabes, de todas formas, no hace falta ponerse tan susceptible hombre, se os da un consejo/opinión, pero veo que algunas no son bien recibidas. Tienes razón, corto por lo sano. |
17/05/2011 19:59 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
3980 msgs.
Best scorer
|
Otra cosaaparte,que nadie respondió y creo que para que quede claro es importante. Si la venta del DFC que se dijo es ilegal... ¿Porqué el comprador se sanciona y no el vendedor? Conste que yo no conozco ni a unos ni a otros eh, que no defiendo a nadie salvo al STRIKER  Editado por neo_noa2000 17-05-2011 20:00 |
17/05/2011 19:59 |
| ☆NEWSKY F.C. - Div4/Gr17 | ||
|
Username
81 msgs.
Rookie
|
maketxumflim dijo: Baphomet dijo: Vale, pero lo has hecho AHORA Entonces a lspo que lo hayan hecho anteriormente no los puedes pasar por los mismos criterios que a los demás, es ilógico. La cuestión espacio´-temporal así lo requiere. Por lo menos podrías hablar con las personas que has castigado injustamente y escuchar su versión ¿No te das cuenta de que si lo hablamos nosotros todo se transgiversa un poco? mira socio, me encanta leer este tipo de hilos, porque todo el mundo expresa su opinion y los @ dan explicaciones, algo que me encanta tambie, Klad ha llegado a reconocer que su fichaje de portero en la temporada 1, era ilegal, algo que no se habia conseguido hasta ahora. Pero tu con este comentario te has cargado toda la defensa que haces de esos manager, que ni conozco ni me importa sus fichajes, favores o similar. Que lo hacian, que esta claro que eso no se debe hacer, que el problema no es hacerlo una sino 40 veces, pues ya esta, que pase el siguiente. El hecho de transgiversar no implica decir otod lo contrario. Si te has leido el hilo desde el principio te darás cuenta como las cosas han ido desplazándose hacia otro tema que no es el principal. Y por otra parte, no es justo que se apliquen normas actuales hacia acciones del pasado. Es como si condenaras a un periodista de la antiguedad por una frase dicha en un periódico que ya n existe por culpa de una norma recientemente aprobada. |
17/05/2011 20:01 |
| - Div/Gr | ||
|
1778 msgs.
International
|
Groucho Marx: “Haga el favor de poner su atención en la primera claúsula porque es muy importante. Dice que … “La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contartante de la primera parte”. ¿Qué tal?. Está muy bien,¿ eh.? Chico Marx: No, eso no esta bien. Groucho Marx: Por qué no está bien Chico Marx: No lo sé. Quisiera volver a oirlo. Groucho Marx: Dice que...“La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contartante de la primera parte” . Chico Marx: Esta vez parece que suena mejor. Groucho Marx: : A todo se acostumbra uno. Si usted quiere lo leo otra vez. Chico Marx: Tan solo la primera parte. Groucho Marx: ¿Sobre la parte contratante de la primera parte? Chico Marx: No sólo la parte de la parte contratante de la primera parte. Groucho Marx: Dice que … “La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte y la parte contratante de la primera parte será considerada en este contrato …” Oiga por que hemos de pelearnos por una tontería como esta. La cortamos. (rasgan una parte del contrato) Chico Marx: Sì, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?. Groucho Marx: Más de medio metro todavía Groucho Marx: Dice ahora …”La parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte”. Chico Marx: ¡Eso si que no me gusta nada! Groucho Marx: ¿Que le encuentra? Chico Marx: Nunca segundas partes fueron buenas. Groucho Marx: El otro día vi un partido de fútbol y la segunda parte fue mejor que la primera. Le pegaron al árbitro y todo. Chico Marx:¡ Eh, escuche!. ¿Por qué no hacer que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?. Groucho Marx: Pues, eh, …en vez de discutir que le parece a usted si … (rompen otra parte del contrato) Chico Marx: Bien . Groucho Marx: Aquí hay una cláusula que le va a volver a usted loco de alegría, ya lo verá. Chico Marx: No, no me gusta. Groucho Marx: ¿Qué es lo que no le gusta? Chico Marx: Sea lo que sea, no me gusta. Groucho Marx: Bueno no vamos a romper nuestra vieja amistad por una cosa sin importancia. ¿Listo? Chico Marx: ¡Listo! (rompen otra parte del contrato) Chico Marx: Ahora en esta parte que sigue hay algo que no le gustará. Groucho Marx: Bien, su palabra es suficiente para mi. (rompen otro trozo de contrato) Dígame la mía es suficiente para usted? Chico Marx:¡ Desde luego que no!. Groucho Marx: Bueno quitemos un par de claúsulas (siguen quitando trozos al contrato) “La parte contratante de la octava parte…” Chico Marx: ¡No! Groucho Marx: ¿No? Chico Marx: ¡He dicho que no! Groucho Marx: La parte contratante de … Chico Marx: : No!!!, esto tampoco, no.... Oiga, ¿cómo es que mi contrato es más pequeño que el de usted? Groucho Marx: No lo sé. Seguramente será por que usted es más chico que yo. De todos modos estamos de acuerdo, ¿verdad? Chico Marx: Sí, eso sí. Groucho Marx: Entonces ponga usted su firma ahí y así el contrato será legal. Chico Marx: Me olvidé decirle que no sé escribir Groucho Marx: Oh, es igual. La estilográfica no tiene tinta. Pero el contrato está hecho, ¿no es eso?. Chico Marx: ¡Ah, claro! Groucho Marx: Nos obliga un contrato, aunque sea muy pequeño. Chico Marx: Espere, espere.¿Qué es lo que dice aquí en esta línea?. Groucho Marx: Oh, eso no es nada. Una cláusula común a todos los contratos. Solo dice …dice …”si se demostrase que cualquiera de las partes firmantes de este contrato no se haya en el uso de sus facultades mentales, quedará automáticamente anulado en todas sus cláusulas” Chico Marx: Pero yo no se si … Groucho Marx: No se preocupe, hay que tomarlo en cuenta en todo contrato. Es lo que llaman una cláusula sanitaria. Chico Marx: Ja, ja, ja, … no me diga que ahora tenemos que vacunarnos. Groucho Marx: (Dándole la flor del ojal de su chaqueta) Tenga, se la ha ganado por idiota Chico Marx: Gracias |
17/05/2011 20:02 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
81 msgs.
Rookie
|
@klad dijo: Baphomet dijo: Vale, pero lo has hecho AHORA Entonces a lspo que lo hayan hecho anteriormente no los puedes pasar por los mismos criterios que a los demás, es ilógico. La cuestión espacio´-temporal así lo requiere. Por lo menos podrías hablar con las personas que has castigado injustamente y escuchar su versión ¿No te das cuenta de que si lo hablamos nosotros todo se transgiversa un poco? LEE. Han sido expulsados por la norma 1. Que ya cubre todo este tipo de casos de dos equipos. Lo he leído, ahora bien, reitero que anteriormente en esa norma existe un vacío legal. Si te has equivocado, admítelo, que no te pasa nada. Porque por esa razón yo también quiero denunciarte a ti por el PO, que infringe normas, y quiero denunciar a Lankos por insultar, y quiero denunciar también a Gaby por la misma razón que tú condenas a Scorpion. Así todos igual, no? |
17/05/2011 20:03 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
270 msgs.
First-team player
|
y por qué no se modifica el sistema de fichajes y se acaban las trampas de algunos manager??...por poner un ejemplo...mercado de fichajes de otro conocido simulador...G----------....con esos cambios se evitarian multicuentas y no habria forma de que los equipos se favorecieran entre si.... yo creo que esa es la mejor solucion | 17/05/2011 20:04 |
| - Div/Gr | ||
24
