| Forum » Sugerencias » No penalizar al vendedor | Date | |
|---|---|---|
|
7551 msgs.
Golden Ball
|
s41rga dijo: biquingo yo también te agradecería que me dieras a tu mejor jugador a algo de tu dinero... total como no es tuyo, no tiene importancia. Yo no estoy de acuerdo con lo del 5%. Ya es bastante desagradable que te hagan un clausulazo para que encima pierdas parte de ese dinero... y luego al fichar otro 5% que se va a no sabemos donde. Ya se que es un juego y todo eso, pero por eso mismo lo comentamos para que el juego sea como más nos guste a todos. Si quieres mi mejor jugador, mira mi plantilla y ya sabes lo que cuesta. Daré el 5% al juego con mucho gusto. También lo has entendido mal. Me refería a que la forma de pensar es que el 5% de lo que pactéis no es para vosotros, así que tendréis que vender un 5% más caro. |
04/09/2009 11:06 |
| - Div/Gr | ||
|
142 msgs.
Substitute
|
biquingo dijo: Lo has entendido mal. Si no quieres perder ese 5%, lo que tienes que hacer es vender más caro. Ya te lo han dicho por activa y por pasiva. Es una medida que nos afecta a todos, por lo tanto no puede ser injusta. Ahora tú, te adaptas a las normas del juego o no juegues. Lo que no se puede es intentar hacer que el juego se adapte a lo que a cada uno le venga bien. Es como si en el Risk en el reparto de cartas te toca el Congo y de objetivo Oceanía, y decides pedir que desde el Congo se pueda atacar Australia Occidental... Entiendo lo que dices, pero esta medida entró despues de que yo empezara a jugar a este juego, esta modificación no está realizada para todos porque no se ha debatido entre todos los entrenadores, solo comento que no me parece justa ni correcta. No quiero crear más polemica sobre esto, solo expreso mi disconformidad. saludos |
04/09/2009 11:06 |
| - Div/Gr | ||
|
7551 msgs.
Golden Ball
|
Que yo sepa, esa medida está ahí desde siempre. | 04/09/2009 11:07 |
| - Div/Gr | ||
|
142 msgs.
Substitute
|
te aseguro de que no  |
04/09/2009 11:08 |
| - Div/Gr | ||
|
5093 msgs.
Golden Ball
|
YoMismo2 dijo: te aseguro de que no Te aseguro de que si (y tengo más antigüedad que tu en el juego)Editado por Zorrillo 04-09-2009 11:20 |
04/09/2009 11:20 |
| - Div/Gr | ||
|
7551 msgs.
Golden Ball
|
No, si yo estoy convencido de que siempre ha sido así, lo que pasa es que cuando hacíamos en abril-mayo transacciones de pocos € no nos dábamos cuenta, pero vamos, que el 5% ha existido siempre. | 04/09/2009 11:26 |
| - Div/Gr | ||
|
142 msgs.
Substitute
|
Zorrillo dijo: YoMismo2 dijo: te aseguro de que no Te aseguro de que si (y tengo más antigüedad que tu en el juego)Editado por Zorrillo 04-09-2009 11:20 Hola Zorrillo, es cierto que tienes mas antiguedad solo 20 días, llevamos practicamente lo mismo y el 5% creo que lo detecte a partir de esta temporada, de todas formas expongo mi idea como he dicho antes, no voy a discutir mas si estaba o no estaba, solo que lo veo injusto que te quiten un jugador por clausulazo por ejemplo y encima pierdas dinero.... saludos |
04/09/2009 11:59 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
784 msgs.
MVP of the game
|
Existía en los clausulazos no en los traspasos normales. Y bueno aquí no creo que haya que discutir si nos parece bien o mal... aquí sugerimos que se penalice al comprador en los clausulazos, la clausula más el 5% y en los traspasos normales que se deje integro... El que vende no debería ser el perjudicado. E insisto en los clausulazos porque me han hecho varios y me parece muy desagradable y encima no ganar el dinero integro es injusto... sino que las clausulas sean libres y que en el mercado no se pueda vender por encima del valor de claúsula, entonces si sería más justo. |
04/09/2009 12:01 |
| - Div/Gr | ||
|
2867 msgs.
Best scorer
|
Yo que tengo mas antiguedad que nadie te aseguro que si está desde siempre en todos los traspsos. Es una medida justa y necesaria, si no estás deacuerdo con ella sube un 5% el precio a los jugadores que quieras vender y asi lo paga el comprador. Editado por ziritione 04-09-2009 12:05 |
04/09/2009 12:05 |
| - Div/Gr | ||
|
8079 msgs.
Golden Ball
|
http://es2.strikermanager.com/foros/hilo.php?id=35825 Sólo una cosa más: Que haya sido siempre así no significa que esté bien, que sea igual para todos no significa que esté bien. La monarquía ha estado ahí siempre, y todos les pagamos por igual. ¿Está bien? ... ¿No seguirían sin votar las mujeres porque ha sido siempre así y era igual para todas? Yo sólo pido que se revise el tema al menos en los clausulazos. No me parece tan grave la propuesta (ya la había hecho yo antes, ya ves tú) |
04/09/2009 12:15 |
| - Div/Gr | ||
2
