| Forum » General » Clausulazos fuera de mercado | Date | |
|---|---|---|
|
1969 msgs.
International
|
Hice este comentario en un hilo destinado a cerrarse, y a unas horas muy malas, y no llegué, lógicamente, a recibir ningún tipo de respuesta, pero me interesaría saber vuestra opinión. No es un hilo para hablar de fulano o mengano, es sólo una reflexión, como he visto muchas otras veces en el foro sobre si A, B o C es trampa, o no, o podría dar lugar a trampas, etc. en diversos hilos que no se han cerrado, así que espero que este tampoco. Lo único que quiero decir es que no entiendo la lógica por la cuál, parece ser, que bajo cualquier circunstancia un clausulazo a un precio excesivamente fuera de mercado tiene todas las papeletas de ser considerado trampa por parte del comprador: si el que compra palma pasta por un jugador que no la vale, y el que lo vende gana más de lo normal, cuál es la lógica de la norma de que la expulsión sea para el que compra en lugar de para el que se beneficia? La cosa se complicaría aún más caso de haber estrellas de por medio, donde los precios de mercado prácticamente no existen... Lo digo porque veo un peligro importante de que se instaure un modo de trampas riesgo 0: un manager que deja el juego le da un clausulazo absurdo a un mánager que sí que sigue, y si sale bien, pues bien, y si no, expulsan al que de todos modos se iba a ir y sólo se deshace la transferencia... vaya, que si sale bien ganas, y si no, no pierdes... Y demostrar acuerdo previo debe ser muy difícil, basta con que tengan un correo electrónico externo a striker... Sé que tiene que haber alguna manera de proteger a un mánager que recibe un clausulazo sin comerlo ni beberlo y que se pueda jugar una expulsión por esa causa... pero si realmente la trampa es del comprador, no sería lo más lógico que el primero en denunciarle sea el vendedor? Insisto en que no hablo ni pretendo hablar de nadie en concreto, sólo digo que veo la posibilidad de que se convierta en costumbre que equipos a punto de abandonar hagan clausulazos absurdos, porque literalmente, por intentarlo no se pierde prácticamente nada Editado por beatrixk 19-05-2010 11:14 |
19/05/2010 11:14 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
31503 msgs.
Golden Ball
|
Bea, todo es segun como se mire. Si mañana clausulan un DLC 80 por 1000kilos, es caro. Pero no fuera de mercado. Ahora si ese clausulazo fuera un MCI 80, de los cuales hay bastantes y fuera por 1000 kilos tambien, seria fuera de mercado. | 19/05/2010 11:17 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
3452 msgs.
Best scorer
|
Tienes un mensaje privado. | 19/05/2010 11:18 |
| - Div/Gr | ||
|
1969 msgs.
International
|
Sa corb dijo: Bea, todo es segun como se mire. Si mañana clausulan un DLC 80 por 1000kilos, es caro. Pero no fuera de mercado. Ahora si ese clausulazo fuera un MCI 80, de los cuales hay bastantes y fuera por 1000 kilos tambien, seria fuera de mercado. Claro, claro, yo soy consciente de que puede haber clausulazos exagerados que no sean fuera de mercado, en eso estoy de acuerdo... yo misma, que compro siempre por clausulazo, habré pagado cantidades más altas de lo normal más de una vez, en el 99% de los casos, por las progresiones... aunque, ciertamente, es especialmente peligroso en jugadores difíciles de 'tasar'... pero la cuestión a la que voy es una vez detectado que es fuera de mercado |
19/05/2010 11:32 |
| - Div/Gr | ||
|
2560 msgs.
Best scorer
|
Es un tema muy delicado, a mi no se me ocurre ninguna herramienta para proteger al vendedor, en el caso de que uno que se fuera quisiera hacerle la p..* Lo unico ha sido, poner un cartel de intrasferible pagando una cuota semanal por ello, acorde a la calidad del jugador o algo asi, nosé.  |
19/05/2010 11:35 |
| - Div/Gr | ||
|
2021 msgs.
Best scorer
|
Mario_guarch dijo: Lo unico ha sido, poner un cartel de intrasferible pagando una cuota semanal por ello, acorde a la calidad del jugador o algo asi, nosé. Eso no es posible, porque llegaría un momento en que no podrías fichar a nadie. Ya pasa cuando quieres fichar un buen jugador de gran media; no hay quien venda. |
19/05/2010 11:38 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
18382 msgs.
Golden Ball
|
Creo como bea, que es una situacion dificil tanto para la dirección, como para los usuarios, en un principio, tu no puedes controlar que te hagan un clausulazo o no, no le puedes prohibir a nadie que te lo haga. El problema vendria, cuando pueda parecer que esa situacion ha sido premeditada o prediseñada, caso en el cual la expulsión deberia ser la sanción, el problema de esto, que la premeditación es dificil de demostrar, aunque un juez, normalmente lo que ha de hacer es analizar todas la pruebas circunstanciales y decidir, para eso es un juez. Y por tanto, algunas pruebas circunstanciales, deberia de dar pie a tomar algunas medidas, bajo mi punto de vista, mas graves. Si se crea la conciencia de que la sancion será la economico, solamente, no se corre ningun riesgo, que me clausulen un tio "malo" o que necesito poco y si eso, pues que me quiten el dinero como mal menor. Para los que se sientan aludidos, ellos sabran porque se sienten aludidos, yo simplemente expongo algo para dar respuesta a un post que me parece muy interesante. |
19/05/2010 11:40 |
| - Div/Gr | ||
|
269 msgs.
First-team player
|
Buenos días. yo creo que habría que controlar esos clausulazos antes de producirse. Me explico, cuando el montante total del clausulazo, el trapaso pactado o la multioferta superase cierta cantidad debería ser aprobado por un fiscal, moderador o administrador. Si la operación fuese normal pues se acepta y punto. Y si no, se piden explicaciones y si no convencen pues se echa para atrás y ya está. El problema es que una vez el dinero cambia de manos todo es muy complicado y cualquier decisión que se tome parecerá injusta o insuficiente o lo que sea. Un saludos! |
19/05/2010 11:46 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
18382 msgs.
Golden Ball
|
Reviz dijo: Buenos días. yo creo que habría que controlar esos clausulazos antes de producirse. Me explico, cuando el montante total del clausulazo, el trapaso pactado o la multioferta superase cierta cantidad debería ser aprobado por un fiscal, moderador o administrador. Si la operación fuese normal pues se acepta y punto. Y si no, se piden explicaciones y si no convencen pues se echa para atrás y ya está. El problema es que una vez el dinero cambia de manos todo es muy complicado y cualquier decisión que se tome parecerá injusta o insuficiente o lo que sea. Un saludos! bonito, pero quizas no operativo. |
19/05/2010 11:48 |
| - Div/Gr | ||
|
2021 msgs.
Best scorer
|
maketxumflim dijo: Reviz dijo: bonito, pero quizas no operativo. Es una buena solución, pero como Mak, lo veo algo difícil de llevar a cabo. |
19/05/2010 11:50 |
| - Div/Gr | ||
1
