edneud11 dijo:
El problema es que el sistema esta mal de base, y si tu a un sistema que esta mal de base le pones un parche lo maximo que consigues es que siga igual de mal, pero posiblemente lo empeores mas aun.

La logica impera a intentar seguir mas o menos hacia una tendencia real, jugadores que se forman desde pequeños, llegando a estar a un nivel "optimo" en el primer equipo entre los 18-21 años, donde cojan experiencia y terminen de mejorar, para ser importantes a los 22-23 años hasta los 28-30. A partir de ahi, nadie sabe cuando se retiran los jugadores, es el propio jugador o el mercado (casi siempre este ultimo) el que lo decide, te quedas sin equipos de nivel y te retiras o en otros casos bajan de categorias.

Transmitido a striker, para mi el sistema idoneo seria un sistema de 14-16 años donde el jugador empieza a rodar, pero no como aqui es que cuando mas sube, una subida lenta e uniforme. De 16 a 21 años es donde suben mas deprisa. Pasando de los 21 a los 23 donde terminan de formar. De 23 a 28-30, estan estables, unos pierden un poco, otros ganan otro poco. A partir de ahi caida en picado, primero algo mas lenta hasta los 32 y a partir de ahi cada temporada van cayendo mas deprisa y es el propio mercado el que los retira.

Como el sistema actual de striker no hace esto, es un fallo poner que bajen, a mi me da igual que bajen en la misma proporcion que ahora entrenen o no, pero si la caida es drastica es un error, porque va a repercutir en la cabeza de la gente, y vamos a tender a que un 23 años no vale, entonces ya tenemos el poker completo, los juveniles no valen, los viejos no valen y los mas de 23 tampoco, nada vale.

Y yo me pregunto, esta medida para que? y mas cuando ni si quiera dicen cuanto ni como? Como puedes preguntar una cosa si no tienes claro como hacerlo ni en que medida? Y si lo tienes claro porque no lo dices para que la gente vote sabiendo lo que vota.