| Forum » General » Clausulazos y su regulacion | Date | |
|---|---|---|
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
Producto de mi insomnio examenil voy a revolucionar esto un poco, como antaño. En primer lugar, pedir disculpas anticipadas por las faltas de horrorgrafía que sin duda cometeré. Desde el movil, derecha escayolada, sin dormir en 23h y con mas de un "monster" en las venas seguro que no son la excepcion El objetivo de mis iras de hoy es el tratamiento que desde las normas, y especialmente desde el criterio sancionador, se tiene hacia los clausulazos. Como todas aquellas cuestiones que a MI ME parencen injustas referentes a normas y sanciones, levantan en mi pasiones que ya quisiera el simulador con su pro-autobuseo. Más de una discusion sobre el tema he tenido, pero ni mucho menos lo considero zanjado Analicemos pues la situacion actual. Cuando de un clausulazo se trata, nos vemos frente a tres posibles resultados: a) Dentro del rango legal en torno al precio de mercado. Ningún problema. b) Por encima del precio legal. Se produce una presunción "iuris tantum" de pacto (y por tanto trampa) solo destructible si el beneficiado avisa por si mismo de la situacion. Si no, se sanciona como un pactado. Perfecto. c) Por debajo del rango legal. Es aqui, por supuesto, donde empieza el despiporre. Es curioso comprobar la facilidad que existe en tratar cosas iguales de forma diferente y cosas diferentes de la misma forma, la raiz base de la injusticia, y aqui encontramos un claro ejemplo. Se dan 2 situaciones diferentes, ademas de una 3, que resulta una burda bula, una suerte de "vale por..." injusto, ridiculo y muy aclamado. a) Jugador que viene de una cesion cancelada, comprado o juve ascendido. Vía libre! Presuncion "iuris tantum" de error al poner la clausula (aunque no he visto ninguna desmontada) b) Jugador renovado. Presuncion "iuris et iure" de pacto. De trampa. Da igual lo que alegues. Da igual que jamas hablaras con ese manager y tan solo vieras un chollazo en tu secretario tècnico y tuvieras la (mala) suerte de ser un "primus inter pares" y que acabara en tu equipo de entre la docena de los que clickaron a la vez que tu. c) La noche de los clausulazos y sus coletazos (ascensos temporales sin R). Aqui vale todo. Renovado, sin renovar, da igual. Buffet libre al desequilibrio. Orgia fervorosa a la tirànica "igualdad" desestabilizadora de ligas y temporadas. Asi que, si no estás en el "happy day", puedes ser sancionado o no en virtud unicamente de lo que aparezca en la entrada anterior del historial del jugador... Sin que quepa justificacion ninguna. Así como en la identificacion entre la con justicia denostada compra directa y traspaso pactado a efectos de trampas y sancion (excepto "robos en la autocompra") median sobradas razones estadísticas y lógicas que la justifican, no ocurre lo mismo, ni de lejos, con las presunciones en los clausulazos. Acaso no es igual de "facil" pactar un clausulazo tras compra que en renovacion? O la otra cara, por qué la gente puede equivocarse al ascender un juve y no al renovar? Pero lo mas importante es, en base a qué se sanciona a alguien cuya única conducta constatable es comprar un jugador demasiado barato pero al alcance de todos (justificacion de la noche "C")? No existen herramientas para ir mas alla. Ni siquiera se puede presuponer pacto, pues el que se lo llevó solo era uno mas entre la docena que estaban a la hora clickando para llevárselo Y vamonos al otro extremo. El que SI es legal. Lo primero de todo me gustaria revindicar la grandiosa victoria que, contra viento y kladea, han logrado mis ex-compañeros en el tema de los juveniles y el mamoneo de los pactados. Se de buena tinta que no ha sido ni mucho menos facil, pero tambien creo que no será baladí. Si damos el GRAN paso de habilitar la interdiccion de estas conductas desequilibrantes de lucro excesivo, mas alegales que ilegales (bueno, siempre que no traspasaras una raya nunca escrita...), por qué no seguir en la misma linea? Es que de verdad alguien piensa que comprar jugadores que valen 1400M por 8 es bueno para el juego? Asi que reunamos ambas injusticias y combatamoslas. Sin entrar en cuestiones mas estructurales (R's, clausulazos a cedidos...), centremonos en la respuesta "legal". Yo lo veo claro. Actualmente se toleran situaciones desproporcionadas un dia y al siguiente se tilda (y multa) de tramposo a otro manager por LO MISMO. Acabemos con eso. Que los clausulazos a bajo precio NO SE SANCIONEN, nunca, sin importar las circunstancias. El único "crimen" cometido es clickar más ràpido. Qie los clausulazos a bajo precio NO SE TOLEREN, nunca, sin importar las consecuencias. Son desequilibrios basados en la suerte y no en el mérito (como lo de los juves se basaba en la picaresca por no ir màs allà) La combinación resultante es sencilla. TODOS los clausulazos a bajo precio, sin importar el dia o las circunstancias, son corregidos (que no sancionados) a su mínimo precio legal, consiguiendo: a) El comprador logra un "chollo", pero no desequilibrante. Se lo queda al mejor precio legal posible o lo puede vender con ganancias moderadas y logicas. b) El paquete/despistado/tramposo que vende se queda sin jugador al precio de su clausula. El unico perjudicado de su mala gestion es el, y no el comprador (si le sancionan) o sus rivales (si no) c) Desaparece cualquier trampa que se hiciera asi. Al fin y al cabo, para qué pactar un clausulazo si podrias pactar un pactado con el mismo beneficio para el comprador y aseguràndote de que es quien tu quieres. No es la panacea, claro, siempre queda la cuestion de cual es el verdadero valor de un jugador, especialmente los juveniles, pero (siempre en mi opinion) es mucho, mucho màs justo que el sistema actual Editado por Dieguito90 03-09-2012 08:45 |
03/09/2012 08:30 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
531 msgs.
MVP of the game
|
+1 | 03/09/2012 08:46 |
| ヅ ARCANGELES ヅ - Div3/Gr12 | ||
|
Username
8942 msgs.
Golden Ball
|
Buenos Dias. Estoy aún dormido y leo este tocho.  El precio de un clausulazo de un jugador senior, no hay problemas. Casi en un 95% de los casos entrará en precio de mercado. El tema de juveniles, el problema son las fichas. A fichas bajas, clausulas bajas, y muchos con medias altas, protegidos por una R cojonuda (permite tener a 25 jugadores de progresiones altas, medias altas, con un precio de mantenimiento (fichas) de risa). Estoy contigo Diego (si he leido bien) de legalizar Todos los clausulazos sin importar media/precio... o poner las medidas oportunas |
03/09/2012 08:56 |
| - Div/Gr | ||
|
964 msgs.
MVP of the game
|
me quede por la mitad,vaya tochaco diego,se te alaba sea desde el movil, | 03/09/2012 08:57 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
8942 msgs.
Golden Ball
|
@muromuro dijo: me quede por la mitad,vaya tochaco diego,se te alaba sea desde el movil, Si no hay tocho... no es Diego  |
03/09/2012 09:18 |
| - Div/Gr | ||
|
964 msgs.
MVP of the game
|
Blackjack 21 dijo: @muromuro dijo: me quede por la mitad,vaya tochaco diego,se te alaba sea desde el movil, Si no hay tocho... no es Diego +10000000000 blackjack♥♠♣♦ |
03/09/2012 09:21 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
17001 msgs.
Golden Ball
|
Viva Diego! | 03/09/2012 09:33 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
10163 msgs.
Golden Ball
|
+1 Diego, estoy de acuerdo contigo, lo de los juveniles es un cachondeo desde hace mucho tiempo, pero bueno, hay un segmento de mánangers en hacer búsquedas con balones y mercadear semanalmente, que si se actuara de esta forma, montarían otra sub-rebelión, fragmentando el reino más de lo que ya está. Pero desde el las tierras del Norte te digo, se avecina el invierno, tú eres nuestro pequeño Robb Stark  P.D. Conoces la escritura por voz desde el móvil???? En Apple no sé cómo va, pero la Ice Cream funciona de coña, finaliza la temporada de recogida en Port Aventura, y tenemos gran surtido de Iphones, Samsungs Galaxy II & III, HTC Evo 3D,HTC Ones S, X,.... la apertura del Shambala ha traído riquezas incomensurables de turistas despistados , yo soy un mero intermediario pero a nuestro señor le podríamos ofrecer algo güeno para que no se cansara tanto! |
03/09/2012 09:53 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
Robb Stark? Yo soy un Sandor Clegane de la vida, pero sin Joffrey ni fuego | 03/09/2012 10:15 |
| - Div/Gr | ||
|
Fiscal
37330 msgs.
Golden Ball
|
Blackjack 21 dijo: @muromuro dijo: me quede por la mitad,vaya tochaco diego,se te alaba sea desde el movil, Si no hay tocho... no es Diego Si fue ver qe era largo y descartar a los demas managers xD |
03/09/2012 10:17 |
| мℓт AFC Whatever - Div4/Gr3 | ||
1
