| Forum » Foro Liga CEROCOMAS » Post-petada2 | Date | |
|---|---|---|
|
Username
8942 msgs.
Golden Ball
|
@Dieguito90 dijo: Kal1gula dijo: manolohoya dijo: DLC 88/23, casi 89 por 300 y poco millones... Denuncia inválida... yo lo flipo. Un equipo de 6ª mierder lo renueva el domingo pasado bajándole la cláusula hasta 314 kilos, que no tiene otro jugador potable excepto este y nada, como es clausulazo, no pasa nada.... paso de seguir denunciando ya lo he visto , se supone que el dueño le bajo la clausula para pagar menos ficha y el jugador estuvo las 24h reglamentarias + las 24 siguientes accesible a todos sin que nadie le diera candado con estas circustancias entiendo que no fue premeditado por eso le dan la denuncia invalida. Después de renovar son 24h o 24h+x? si es 24h justas, entonces es eso. Yo por lo menos considero que si pasan más de 24h tras la fecha de "clausulabilidad" es que no estaba pactado y por tanto, legal. por cierto, no os extrañeis si yo digo una cosa y pasa otra, ultimamente están surgiendo como de la nada muchas discrepancias arrobiles en cuanto al tratamiento de ciertos casos polémicos. Buenos dias. Es normal esa discrepancia arrobil ya que no hay un patrón y dependiendo de cada uno, puede interpretar una cosa u otra ... |
16/05/2012 08:10 |
| - Div/Gr | ||
|
12725 msgs.
Golden Ball
|
Buenos dias chicos!! un resumen rápido!! | 16/05/2012 08:22 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
Si lo hay, si... pero se ha ido quedando desfasado con el tiempo, hay situaciones que no quedan claras y quedan a interpretación... casi siempre se llega a una interpretación colectiva, muchas veces mediada por el propio klad, pero ultimamente parece que se acumulan discrepancias (y yo siempre al pié del cañón eh? xD) Es más o menos lo que pasaba con las normas antiguas, que no dejaban claro nada, pero incluso las de hoy en día, que creo que me quedaron bastante mejor de lo que había, sobre todo con el tema de la explicación, fallan cosas que deberían ir en el criterio de sanciones, que debería ser publico... Por ejemplo... en ningún sitio dice que pasa con los juveniles, y claro, valorar que es un juvenil dentro de mercado o fuera de mercado es directamente imposible... Ultimamente muchos @ estabamos sancionando casos en los que, por pactado, un manager compraba un jugador bueno por 1M, 2M... y lo revendía por 50, 100, 300M... A mi entender, eso vulnera 3 normas. 2) Traspasos fuera de mercado. Es imposible que algo valga 1 y 300 el mismo día sin que haya clausulazo de por medio... 3) Engañar a otro manager en beneficio propio. Si algo vale 200M y lo vendes en 3 o 4h por 200M... en la inmensa mayoría de los casos lo compras sabiendo que, si no vale 200M, minimo vale 150, por lo que ofrecerle 1M o 2M a un noob (el 99% de los que pican son noobs, y de esos la inmensísima mayoría no son clausulables, claro...) está claro que, o bien por omisión o bien activamente, has engañado para hacerte con ese jugador. 4) Estás aprovechándote de otra cuenta para lucrarte, a su costa. Esto bueno, en realidad todos los traspasos fuera de mercado son ayudas a una cuenta perjudicando a otra, pero en este caso, debido a que casi siempre el manager vendedor no sabe, casi podríamos considerarle un simple peón que, movido por la vulneración de la norma 3, perjudica su cuenta en beneficio de otro... como si fuera su amigo, lo dejara o fueran directamente multi. A pesar de que esta es mi postura, entiendo que es bastante injusto que se sancione a los que hacen eso y no a los que, haciendo la misma parte ilegal (osea comprar a precios ridículos por pactado) no revendan luego... pero como es imposible valorar un precio de mercado para esos jugadores, y no podemos estar mirando las progresiones a todos para ver si es engaño o no es engaño (ya que solo lo pueden mirar los admins...) pues se hace imposible. Mi propuesta al respecto, que viene sobretodo de iniciativa de @Camaron y que llevamos defendiendo ya algunos meses, es que los juveniles sin P sólo puedan ser adquiridos mediante subasta o clausulazo... con esto te quitas muchísimos fraudes y casi eliminas la laguna legal de los juveniles. Con las búsquedas + que hay cada día (y que seguramente aumentarían), incluso los que se subasten sin motes saldrán en algunos ojeadores como +80, +85, +90... y por tanto alcanzarán sus precios correspondientes... si eso se combinara con una quitada de R's, masiva, sería bastante bastante feliz. Pero es sólo un ejemplo, hay bastantes otras cosas que nos causan discrepancias, y creo que es bueno... al fin y al cabo la "ley" tiene diversas interpretaciones, hay cosas que quedan muy claras, como que la compra directa es, a todos los efectos excepto que se demuestre que es una autocompra frustrada, un traspaso pactado, porque de hecho en la inmensa mayoría de los casos ilegales es así... por tanto, todo lo que sea compra directa se trata exactamente igual que un traspaso pactado. Eso realmente no aparece en ningún sitio como oficial (bueno, hasta que lo pusimos morales y yo en la explicación de las normas nuevas), pero así se hacía. Otro ejemplo serían las multiofertas encubiertas (osea, dos traspasos fuera de mercado muy a la baja). Antes se sancionaban como dos traspasos fuera de mercado, lo que hacía que los afectados fueran mucho más perjudicados que quien hace un simple traspaso fuera de mercado (al fin y al cabo, se lleva la misma multa y pierde un jugador a muy bajo precio...) y tras una breve batalla conseguí que se corrigiera porque considero que esa situación era injusta. En definitiva, creo que hace falta una remodelación del criterio de sanciones, no tanto en esencia (creo que la mayoría de las sanciones, en sí, son proporcionadas y justas) sino como en aclaración de como actuar ante diversos casos específicos... El problema es que morales is missing... y no veo a ningún otro dispuesto a hacerlo conmigo, y no quiero hacerlo sólo, porque mi punto de vista es muy... característico y no gusta mucho en ciertos segmentos arrobiles... ultimamente estoy con la cabeza embebida en derecho utópico xD Después de esta divagación, sigo estudiando inspecciones oculares, que no culares... que malo es el Monster dios... |
16/05/2012 08:29 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
13794 msgs.
Golden Ball
|
Buenas Es paradojico que siendo esto un programa informatico en si mismo los @ tengan que investigar traspasos |
16/05/2012 08:49 |
| 0, - Div3/Gr7 | ||
|
Username
15068 msgs.
Golden Ball
|
Buenos días Lo del clausulazo, sean 24 horas o no, un DLC de casi 89 por 314 millones es un traspaso fuera de mercado SÍ o SÍ |
16/05/2012 09:54 |
| 👑 AIK VIKINGS Soln - Div4/Gr36 | ||
|
Username
8942 msgs.
Golden Ball
|
@Dieguito90 dijo: Si lo hay, si... pero se ha ido quedando desfasado con el tiempo, hay situaciones que no quedan claras y quedan a interpretación... Hay está el gran problema  La compra-venta de jugadores, hay una herramienta eficaz que son las compras similares (que para eso se hizo). También puede ser apoyado por las compras similares que hay en subasta (posición, media, edad) y, en caso de dudas... saber la opinión de un profesional (granjero). Con estos tres pasos creo que son mas que suficientes a la hora de tomar un primer vedericto sancionador. Ejemplo: Venta de un PO 88/18 por X€. Se sospecha de venta fuera de mercado. Se comprueba ventas similares, no conforme se mira en subasta por cuanto se venden por filtración los PO´s similares y en caso de dudas, tema previsiones (como no la sabemos), se puede recurrir a un granjero de PO´s que quiera colaborar, que te asesore del precio.... En el tema de los juveniles, es otro cantar.. pero con la solución así de simple de quitar todas las R´s. Sin R´s, das la igualdad a todos los usuarios de tener la posibilidad de fichar a ese jugador en concreto. Jugador con progresión tendrá una ficha alta, una clausula alta y si se pone un filtro de venta/recompra/clausula de un % a estudiar, mejor que mejor Ejemplo: Tengo un PO juvenil 29/14 previ 99 progresion 98. Como no tengo R´s para atarlo, le subo el sueldo y dejo una clausula inicial de 100k. Se lo quiero regalar a un amigo pero como hay un filtro de clausula de un 5% por ejemplo, no se lo puedo vender por menos de 95k (una persona normal, no pagaría 95k por un juvenil de 29 sin que me demuestre la previ como poco). Este amigo me lo compra por 95K y quiere hacer negocio ... este jugador al comprarlo por 95k ... puede renovarlo hasta el tope del 5% ... osea, que si lo quiere comprar de hoy, para mañana, este jugador en la reventa costaría 97,5k (lo que ha pagado de intereses), osea, se le gana 0€. A medida que vaya pasando el tiempo de 48h, puede seguir renovando este jugador otro 5% como maximo.... En caso de devaluarlo, se procedería de la misma manera Quitar R´s es una forma de pago .... quizás sea más interesante, que la forma de pago sea de poner R´s Solo respetaría las R´s a equipos de divisiones inferiores |
16/05/2012 10:13 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
8942 msgs.
Golden Ball
|
manolohoya dijo: Buenos días Lo del clausulazo, sean 24 horas o no, un DLC de casi 89 por 314 millones es un traspaso fuera de mercado SÍ o SÍ Interpreto, que solo hay dos maneras legales de comprar fuera de mercado.... noche de clausulazos, y, mediante la subasta Edito: Clausulazo de un juvenil ascendido temporalmente, después de la noche de los clausulazos  Editado por Blackjack 21 16-05-2012 10:17 |
16/05/2012 10:15 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
17001 msgs.
Golden Ball
|
Buenos dias ciervos. Ahora me leo lo escrito, madre mia, tocho de diego |
16/05/2012 10:18 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
17001 msgs.
Golden Ball
|
manolo, estoy contigo, fuera de mercado si o si... | 16/05/2012 10:19 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
7282 msgs.
Golden Ball
|
buenos dias, ya me lo he leido todo | 16/05/2012 10:21 |
| - Div/Gr | ||
264
