| Forum » General » Cesiones: recopilación de ideas | Date | |
|---|---|---|
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
Bueno, a lo largo de toooodo este tiempo, quizá hay un tema que se ha escapado a mi escrutinio y posterior tochoposteamiento. Las cesiones. y es que las cesiones son un tema complejo, muy complejo. Para empezar la normativa indica claramente que no se puede EXIGIR ninguna condición para ceder un jugador. Obviamente, el que cede elige aquel que le parece que le oferta las mejores condiciones, pero está indefenso a la hora de exigirlas... se trata por tanto de una cuestión de confianza, de una cuestión de actitud. Por otro lado tenemos el extremo beneficio que obtiene el que cede comparado con otras opciones. Si hablamos de una cesión "buena", el que cede obtiene todo un año de entrenamiento, generalmente de granjeo, para un jugador que no entrenaría en su equipo. Por tanto, los beneficios económicos pueden ser muy muy altos (creedme, lo he usado lo que he podido). El que recibe la cesión tiene el privilegio de contar con ese jugador, muchas veces por encima de sus posibilidades, en sus filas, lo que podría ser un factor diferencial de cara a ganar partidos o no hacerlo. Ahora bien, el impacto de un solo jugador no es, ni de lejos, tan importante como cuando mi modesto equipo de media 72 recibió un por entonces crack DLC 84 que me llevó a 3ª... (gracias alfbum!). La cesión de un DLC o de un PO podía significar la diferencia entre un ascenso vertiginoso y una temporada mediocre o incluso un descenso. Ahora ya no es así (menos mal...). Este es el panorama. En mi opinión, no estarían de más algunas reformas al respecto, y por supuesto estaría encantado de contar con vuestros aportes de cara a una propuesta más global. a) Eliminación total de las cesiones juveniles. Sólo sirven para granjear más jugadores y encima eliminando el aspecto positivo del granjeo, el posterior boost del mercado, ya que puedes entrenar jugadores de otras posiciones que no son las que tú mismo granjeas... malo malo malo. b) Eliminación de la protección de clausulazos mientras un jugador está cedido. Obviamente, al eliminar esto, se debe permitir al PROPIETARIO la renovación del contrato de este jugador cuando está cedido. c) Compartir sueldo. Creo que lo más justo, y lo que evitaría abusos por parte del propietario, es que el salario del jugador se dividiera al 50% (o 30-70%, o 40-60... algo en esa horquilla) entre el que recibe la cesión y el que cede. De esta forma, el propietario corre con parte de los gastos y se evita que ponga sueldos abusivos. Pero el beneficiario inmediato también corre con parte de estos gastos. Esto tiene el efecto colateral, pero importante, de que seguramente desaparecieran, o aminoraran, las cesiones de puro entrenamiento. A nadie le interesa pagar la mitad de un sueldazo para entrenar un jugador de otro que ni siquiera te vale de titular en tu equipo... una forma más, sutil y poco impactante, de tratar de minimizar la masiva afluencia de jugadores al máximo nivel. d) Comisión sobre los beneficios de entrenamiento. A veces, los jugadores aumentan de precio mucho, muchisimo en un entrenamiento. Dado que el "canon de formación" realmente se ha convertido en un "canon de entrenamiento", no estaría mal que se implementara una suerte de "canon de formación" verdadero de cara a las cesiones. Lo planteo en dos posibles modalidades. 1) Se realiza una tasación del jugador a principio de temporada y otra cuando el jugador regresa de su cesión. El jugador que recibió la cesión recibe, de manera automática, un 10%(más? menos?) de la diferencia en conceptos de derechos de formación. IMPORTANTE. En el caso de que la diferenciación fuera negativa, es el que recibió la cesión el que PAGARÍA de forma automática al que cedió ese mismo %. Esto, evidentemente, supone un cambio trascendental, puesto que penaliza a los jugadores que NO cumplen los entrenamientos. También habilitaría la cesión de jugadores "ancianos" que uno quiera conservar para retirar en su hall of fame, a cambio de un módico precio, a algun club amigo. Como ese jugador seguramente no suba, o incluso baje, y en todo caso cumplirá un año, su valoración bajará, y por tanto, el que recibe la cesión pagaría, un poco, por recibir esa cesión. Algo que sucede en los clubes de verdad. 2) De forma análoga a el canon de nacimiento. Una cesión significa que el equipo que entrenó ese jugador tiene derecho a un 2% del precio del próximo traspaso del jugador. Si entre que un equipo adquiere un jugador y lo vende transcurren varias cesiones (incluso a varios equipos diferentes) cada uno de ellos recibirá un 2% por cada temporada que lo haya entrenado. |
16/08/2012 01:51 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
10260 msgs.
Golden Ball
|
Dieguito90 dijo: Ahi va eso . a) Totalmente de acuerdo- b) Tambien me parece bien. c) Creo que el % a pagar por cada uno podria ser determinado de mutuo acuerdo entre los dos. d) El canon de formacion ayuda a cumplir lo pactado, a mejor entreno mas dinero en caso de traspaso, perfecto. 1)No entiendo muy bien la primera parte, ¿quien paga ese 10%? el que cede?. No creo que se puedan valorar los jugadores al principio de temporada y al final, influyen muchos factores para hacer una valoracion de ese tipo incluida las ganas que tenga uno de comprar y de vender. Ademas los jugadores de 23 ó 24 años dificilmente suben algo la media, por lo que habria que valorar los atributos que suba, la experiencia y tambien puede darse el caso que el compromiso sea subir un atributo en concreto. 2) Es lo del punto d. Editado por benifotrem 16-08-2012 02:37 |
16/08/2012 02:33 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
benifotrem dijo: 1)No entiendo muy bien la primera parte, ¿quien paga ese 10%? el que cede?. No creo que se puedan valorar los jugadores al principio de temporada y al final, influyen muchos factores para hacer una valoracion de ese tipo incluida las ganas que tenga uno de comprar y de vender. Ademas los jugadores de 23 ó 24 años dificilmente suben algo la media, por lo que habria que valorar los atributos que suba, la experiencia y tambien puede darse el caso que el compromiso sea subir un atributo en concreto. Sí, el 10% lo pagaría el que cede. Ya, es muy complejo valorar los jugadores. Deberían hacerlo tanto el que manda la cesión como el que la recibe... y es muy complicado ponerlos de acuerdo. Es la parte negativa de este sistema. Me parece más completo que el otro (sobre todo en la parte en la que el que "empeora" un jugador, paga una comisión, pero claro, poner a ambos de acuerdo en esa valoración... casi imposible. |
16/08/2012 02:39 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
7136 msgs.
Golden Ball
|
punto a) Totalmente correcto. Quitar esas cesiones ya, o como maxima concesion 1 cesion juvenil por temporada. Punto b) Tambien la solicite hace unos meses, fuera proteccion. En caso de clausulazo para no perjudicar al equipo que consiguio esa cesion, el jugador iria a su nuevo equipo al inicio de la siguiente temporada. Si lo esta entrenando beneficia a los dos, al que lo tiene cedido que le sigue disfrutando y a el le da igual entrenarselo a juan que a pepe, y al que lo compra que lo recibira mejor formado Punto c) lo veo correcto 50-50 lo veo justo. Lo que no veo es tu explicacion de efecto colateral, segun tu aminoran las cesiones de puro entrenamiento con esta medida. Lo pueden aminorar el punto B, que al poderselos clausular aumenta el sueldo. Pero el punto C no, ten en cuenta que ahora pagan el 100% y se producen, si comparten gastos y no se aplica el punto B se producirian mas aun. punto d) lo veo una buena idea de dificil aplicacion por el sistema que se tendria que implementar por parte de los programadores. Por mi parte añadiria una cosilla que he puesto en varios post. Todos sabemos que no se pueden exigir cosas por las cesiones, y todos sabemos que se exigen. Sin exigencias no se producen ni el 1% de las cesiones de striker. Si nos hace mas felices omitir este detalle y seguir pensando ... "no se puede exigir..." me parece correcto, pero el problema sigue ahi. Es dificil implementar un sistema de seguimiento, un sistema de sanciones por si cumple, por si dije, por si dijo ... muy dificil. Pero hay 2 cosas muy sencillas de implementar que harian que se acabasen muchos de estos problemas y quejas. 1- Historial de transferencias, incluir un apartado que solo saque las cesiones, recibidas y dadas. 2- Que el manager propietario del jugador disponga de un boton que anule/active la EF o MORAL, del jugador cedido. En caso de que el manager propietario estime que no se esta entrenando lo pactado este en su derecho de activarlo y ese jugador se quede en su media a 0, y no pueda ser usado por el supuesto manager "mentirosillo" A este punto 2 me reprochaban ... y si me lo activan y estoy cumpliendo? Muy tonto seria el manager propietario entonces porque se expondria a que se lo dejen de entrenar, y seguro que no iria ni al banquillo y perderias los entrenos y experiencia. Y si me lo hacen el ultimo partido jugandome la vida? nuevamente seria muy tonto si lo has cumplido porque perderia un futuro receptor de cesiones que sabe que cumple. |
16/08/2012 09:44 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
39553 msgs.
Golden Ball
|
a) Me parecería lo más fácil de hacer. Y estoy de acuerdo. b) Esta me parece bien peeeeero. Si yo cedo a un DLC con un sueldo de 2M, de repente veo que los DLC´s empiezan a subir en el mercado y que no quiero que me lo clausulen, y le renuevo... les estoy subiendo la ficha al equipo pagador... Eso debería tener un sistema por el cual, el equipo al que han cedido, acepte o no, esa nueva ficha. Y si no la acepta, que exista la opción de DEVOLVER CESIÓN al equipo de origen, puesto que se entiende que cree que se lo pueden clausular. El resto de opciones me parece que están genial pensadas. Pero creo que son complicadas para el usuario medio que simplemente se mete a jugar un poquito... Vamos, que yo me he encontrado con amigos en 3ª, que llevan el mismo tiempo que yo, y que no sabían qué pasaba con la P roja en juveniles... Por lo que opino que, de dejar las cesiones, la b) es buena siempre y cuando se pueda meter una medida parecida a la que digo. |
16/08/2012 09:51 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
7136 msgs.
Golden Ball
|
Peke y Pekes!!! dijo: a) Me parecería lo más fácil de hacer. Y estoy de acuerdo. b) Esta me parece bien peeeeero. Si yo cedo a un DLC con un sueldo de 2M, de repente veo que los DLC´s empiezan a subir en el mercado y que no quiero que me lo clausulen, y le renuevo... les estoy subiendo la ficha al equipo pagador... Eso debería tener un sistema por el cual, el equipo al que han cedido, acepte o no, esa nueva ficha. Y si no la acepta, que exista la opción de DEVOLVER CESIÓN al equipo de origen, puesto que se entiende que cree que se lo pueden clausular. El resto de opciones me parece que están genial pensadas. Pero creo que son complicadas para el usuario medio que simplemente se mete a jugar un poquito... Vamos, que yo me he encontrado con amigos en 3ª, que llevan el mismo tiempo que yo, y que no sabían qué pasaba con la P roja en juveniles... Por lo que opino que, de dejar las cesiones, la b) es buena siempre y cuando se pueda meter una medida parecida a la que digo. Veo un problema a lo que dices de aumentar el sueldo, preguntar al otro y que si no acepta el jugador vuelva de la cesion. La picaresca, si quiero recuperar un jugador le pongo un ultra salario que no pueda asumir el otro, y cuando este en mi equipo lo bajo a un nivel optimo o lo vendo. Creo que la subida del salario la debe asumir totalmente el manager que lo sube, el otro firmo el contrato con X salario |
16/08/2012 10:03 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
39553 msgs.
Golden Ball
|
edneud11 dijo: Peke y Pekes!!! dijo: a) Me parecería lo más fácil de hacer. Y estoy de acuerdo. b) Esta me parece bien peeeeero. Si yo cedo a un DLC con un sueldo de 2M, de repente veo que los DLC´s empiezan a subir en el mercado y que no quiero que me lo clausulen, y le renuevo... les estoy subiendo la ficha al equipo pagador... Eso debería tener un sistema por el cual, el equipo al que han cedido, acepte o no, esa nueva ficha. Y si no la acepta, que exista la opción de DEVOLVER CESIÓN al equipo de origen, puesto que se entiende que cree que se lo pueden clausular. El resto de opciones me parece que están genial pensadas. Pero creo que son complicadas para el usuario medio que simplemente se mete a jugar un poquito... Vamos, que yo me he encontrado con amigos en 3ª, que llevan el mismo tiempo que yo, y que no sabían qué pasaba con la P roja en juveniles... Por lo que opino que, de dejar las cesiones, la b) es buena siempre y cuando se pueda meter una medida parecida a la que digo. Veo un problema a lo que dices de aumentar el sueldo, preguntar al otro y que si no acepta el jugador vuelva de la cesion. La picaresca, si quiero recuperar un jugador le pongo un ultra salario que no pueda asumir el otro, y cuando este en mi equipo lo bajo a un nivel optimo o lo vendo. Creo que la subida del salario la debe asumir totalmente el manager que lo sube, el otro firmo el contrato con X salario Tienes razón, no me había dado cuenta de esto. :S Pues entonces por mí, adiós a las cesiones. Porque entonces todo seguiría igual ya que el que cede, no suele hacerlo por ahorrarse una ficha "x" sino por dopar a tope a su futbolista. Así que aún podría ceder con un sueldo de, imaginemos, 500.000 para, una vez cedido, aumentarlo a 3M si lo cree necesario... |
16/08/2012 10:15 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
7136 msgs.
Golden Ball
|
Peke y Pekes!!! dijo: edneud11 dijo: Peke y Pekes!!! dijo: a) Me parecería lo más fácil de hacer. Y estoy de acuerdo. b) Esta me parece bien peeeeero. Si yo cedo a un DLC con un sueldo de 2M, de repente veo que los DLC´s empiezan a subir en el mercado y que no quiero que me lo clausulen, y le renuevo... les estoy subiendo la ficha al equipo pagador... Eso debería tener un sistema por el cual, el equipo al que han cedido, acepte o no, esa nueva ficha. Y si no la acepta, que exista la opción de DEVOLVER CESIÓN al equipo de origen, puesto que se entiende que cree que se lo pueden clausular. El resto de opciones me parece que están genial pensadas. Pero creo que son complicadas para el usuario medio que simplemente se mete a jugar un poquito... Vamos, que yo me he encontrado con amigos en 3ª, que llevan el mismo tiempo que yo, y que no sabían qué pasaba con la P roja en juveniles... Por lo que opino que, de dejar las cesiones, la b) es buena siempre y cuando se pueda meter una medida parecida a la que digo. Veo un problema a lo que dices de aumentar el sueldo, preguntar al otro y que si no acepta el jugador vuelva de la cesion. La picaresca, si quiero recuperar un jugador le pongo un ultra salario que no pueda asumir el otro, y cuando este en mi equipo lo bajo a un nivel optimo o lo vendo. Creo que la subida del salario la debe asumir totalmente el manager que lo sube, el otro firmo el contrato con X salario Tienes razón, no me había dado cuenta de esto. :S Pues entonces por mí, adiós a las cesiones. Porque entonces todo seguiría igual ya que el que cede, no suele hacerlo por ahorrarse una ficha "x" sino por dopar a tope a su futbolista. Así que aún podría ceder con un sueldo de, imaginemos, 500.000 para, una vez cedido, aumentarlo a 3M si lo cree necesario... Mira en eso no habia caido yo, se podria hacer una pequeña variacion contra esa artimaña. Lo mismo que ahora hay una proteccion que una vez que renuevas un jugador no lo puedes volver a renovar hasta que pasan 48 horas, se podria poner una proteccion que una vez que lo cedes, no lo puedas renovar en 15 dias por ejemplo. Esto haria que se ajustase el sueldo bastante para evitar el clausulazo |
16/08/2012 10:50 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
edneud11 dijo: Punto c) lo veo correcto 50-50 lo veo justo. Lo que no veo es tu explicacion de efecto colateral, segun tu aminoran las cesiones de puro entrenamiento con esta medida. Lo pueden aminorar el punto B, que al poderselos clausular aumenta el sueldo. Pero el punto C no, ten en cuenta que ahora pagan el 100% y se producen, si comparten gastos y no se aplica el punto B se producirian mas aun. Pero tienes que ver ambos puntos de vista. El que recibe la cesión no va a pagar 1M semanal por un jugador que no juega en su equipo, que sólo entrena. A pesar de que reciba ese canon. El que cede, no le interesa tanto la cesión como antes, porque tiene que pagar un % de beneficios al que ha entrenado. Para el que recibe la cesión se puede llegar a compensar ese sueldo con el canon, pero para el que cede no. En resumen, creo que las cesiones de entrenamiento+titular para el que recibe, se seguirían viendo. Las demás, las de mero entrenamiento, bajarían mucho. Combina con P's rojas y demás y empieza a notarse la capada en la llegada de gente a +90 sin hacer realmente nada gordo. Yo pienso que lo que se podría hacer con las cesiones y los sueldos en lo que comentais es: a) Se firma un contrato con sueldo X. La mitad de ese sueldo la paga el que recibe la cesión. No se puede renovar en 10 días. b) Si se quiere renovar, puede ser al alza o a la baja. El que recibe la cesión siempre pagará X/2, pero el que cede puede ahorrarse un dinero. c) Si el jugador es clausulado, el transfer se realiza pasadas 24h, o hasta que el que recibe la cesión ejecute el "vender ya" como con cualquier otro jugador (pero el "vender ya" le sale al que tiene el jugador en ese momento) Esto produce que, en una cesión "mala", puedas, como propietario, arriesgue, baje el sueldo hasta que la cláusula esté más o menos en mercado, y el jugador sea clausulado, dejando de "perder dinero" |
16/08/2012 11:24 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
270 msgs.
First-team player
|
Buenisima idea,tanto esta como la de los juveniles,me parecen muy buenas,ya no se si pedirte ayuda en una idea que estamos trabajando yo y repulsa, para acer un cambio de ligas etc. jejeje Espero respuesta,aber si ayudas,pero para eso,ai k coincidir. |
16/08/2012 13:52 |
| - Div/Gr | ||
1
