Dieguito90 dijo:


Eeeeeeepa

Moral: La moral o moralidad (del latín mos, moris, ‘costumbre’) son las reglas o normas por las que se rige el comportamiento o la conducta de un ser humano en relación a la sociedad (normas sociales), a sí mismo, y/o a todo lo que lo rodea.

Ética: La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir

Partiendo de estas parcas wikidefiniciones, no cometamos el error en el que caen los legos... La Moral no es la moral institucionalizada, normativizada, y de obligado seguimiento (y cumplimiento salvo que pagues bulas) que pretenden difundir ciertos grupos ideológicos o religiosos. En absoluto. La moral, la verdadera moral, consiste en el desarrollo introspectivo de nuestras propias reglas tendentes a buscar el Bien, Bien por cierto de discutible naturaleza (a este respecto te puedo enviar una conversacion que en estos momentos tengo con mi tío, John, pero que no cabe aquí porque peta el foro). Y la ética, el sentido real de la palabra ética, corresponde a la "ciencia" que estudia el desarrollo de la moral. Si hablamos con rectitud culta, no cometamos errores de bulto

Sí, evidentemente que las fuentes del derecho que postula el Código Civil (en su mismísimo artículo 1) son más que in-universales. Y desde luego no aplicables a un sistema absolutamente privado donde la limitación corresponde únicamente al propietario, que goza de absoluta discrecionalidad para hacer y deshacer a su antojo (con arreglo a la legislación vigente tan sólo en el caso de transgresiones... flagrantes). Ergo aquí los principios del "derecho" (ordenamiento "jurídico" strikeril si lo preferimos) son las que le salga a Uplay de su prolífica mente. Concretamente hay 3: Lo que a oboka le parezca bien; Lo que a klad y demás admins de andar por casa les parezca bien; Lo que a los @'s les parezca bien. Lo que no obsta a que, en ocasiones, la recta voluntad de alguno de estos estamentos vease modificada por las insistencias de alguna instancia inferior, o incluso por la expresión rugiente de la masa que pseudogobiernan, que al fin y al cabo es de lo que trata el post.

Lejos de justificar un gobierno basado en simple voluntad del poderoso (por mucho que intelectualmente debamos admitir que así es), corresponde amoldar esa voluntad a una serie de principios superiores que la dirijan, presentes en la moral de todos (o supuestamente presentes). Esos principios generales del derecho a los que acudes, y que sin embargo a mi me da la risa un poco tu defensa a ultranza (gustaríame saber donde recórcholis se metieron ante al imposición el absolutamente nefando Art. 135 de nuestra Constitución). Sin embargo me considero un negacionista del Derecho Natural, por razones largas y complejas de explicar que mucha relación tienen con la conversación a la que aducía antes, que con gusto defenderé en privado o en otro hilo, o en este si a eso deriva la conversación.

En caulquier caso, retomo el tema.

Entendiendo lo anterior, desde un punto de vista metacognitivo nos conviene ignorarlo ya que es intrascendente. Las normas están dictadas, si bien la voluntad del supremo hacedor se reserva el derecho a cambiarlas con arreglo a su conveniencia (cosa, por cierto, también contenida en las propias reglas). Y dado que estas en absoluto clarifican la casuística que en este hilo se plantea, corresponde descender en la jerarquía fontanerística hasta encontrarnos con la costumbre. Y es que la costumbre, queridos mios, es la que ha dictado el buenhacer foril desde tiempos inmemoriales, sólo interrumpida por el oportuno desgajo de ciertos foros (al igual que lo fue con los chats) para tratar algunos aspectos concretos, de forma concentrada y sin interrumpir a otros. Así nació la división del foro de mercado. Así nació el chat de retos. Así nació el extinto foro de entrevistas... Y así podrá nacer cualqueir otro foro. Entanto eso tampoco se produzca, no queda otra que acudir a la costumbre (y podrá discutirse su validez, sin duda, pero no sobre argumentaciones de verdad absoluta como aquí se han leido, no sobre si ES, sino sobre si DEBE SER, que no es lo mismo, y si hubierais dado Tª del Derecho lo sabriais, perrunos). Y precisamente al discutir esa validez, en absoluto dogmática, del a costumbre, es cuando acudimos a la Moral y a los más altos principios (no jurídicos, sino ya humanos) de la Justicia, la dignidad y demás.

Y ciertamente el hilo al respecto del cual nació todo esto carece de dignidad desde su misma fundación. Su objetivo es inutil, carente de toda justificación salvo una expresamente vedada en las normas (al menos para algunos usuarios) que es el de sumar post. La costumbre nada dicta sobre qué hacer, la lógica obliga a su cierre y eventual reprensión del creador.

Dieguito90 dijo:

¿ Y qué clase de nuevo conocimiento u oportunidad de reflexión te aportan?

nuriaangela dijo:
Lá verdad que este post se há convertido en haber quien escribe el tocho mas grande.