| Forum » General » 5% ¿Por qué paga el VENDEDOR? | Date | |
|---|---|---|
|
¿CREEIS QUE EL 5% de un CLAUSULAZO debe pagarlo el equipo que COMPRA o el que VENDE?
|
||
|
Username
3982 msgs.
Best scorer
|
segadhor dijo: pues nada a sugerencias se ha dicho aunque dudo bastante q la mayoria este en desacuerdo de como esta. yo no es por llevarte la contraria eh... es q solo lo veo de otro punto de vista diferente al tuyo Yo por eso abrí este pequeño debate, porque sé que hay dos posturas... y creo que Si qe la mayoría piensa que debe ser el COMPRADOR el que pague además ese 5%. Si tienes "poderío" como para clausular un tio, lo mismo te da pagar ese 5%, mientras que al que le quitas el jugador ese 5% le va de perlas. Pero como dices, es solo el otro punto de vista.  |
25/04/2010 19:26 |
| ☆NEWSKY F.C. - Div4/Gr17 | ||
|
Username
3982 msgs.
Best scorer
|
Liamngls dijo: Lo que había que hacer es poner un sistema de Hacienda en condiciones y dejar de pagar minucias por los traspasos. Hay un balance semanal de gastos/ingresos pues el que termine la semana con beneficios paga un tanto por cien a hacienda y el que termine la semana con pérdidas cobra un tanto por cien (menor que el de pagar) de hacienda. Así da igual si vendes o compras ya que pagas o cobras de hacienda en función de todos tus movimientos en finanzas. Qué miedo me das Liamngls, me veo el mes que viene haciendo la declaración de hacienda y mientras tanto me llega el BORRADOR de la DECLARACION STRIKER por correo electronico para confirmarla  jejejeje Pero no te creas que la idea no es tan descabellada... quienes tengan más potencial de INGRESOS BRUTOS, pues un % para las arcas del "estado"... sería cuestión de estudio. |
25/04/2010 19:29 |
| ☆NEWSKY F.C. - Div4/Gr17 | ||
|
9592 msgs.
Golden Ball
|
neo_noa2000 dijo: Liamngls dijo: Lo que había que hacer es poner un sistema de Hacienda en condiciones y dejar de pagar minucias por los traspasos. Hay un balance semanal de gastos/ingresos pues el que termine la semana con beneficios paga un tanto por cien a hacienda y el que termine la semana con pérdidas cobra un tanto por cien (menor que el de pagar) de hacienda. Así da igual si vendes o compras ya que pagas o cobras de hacienda en función de todos tus movimientos en finanzas. Qué miedo me das Liamngls, me veo el mes que viene haciendo la declaración de hacienda y mientras tanto me llega el BORRADOR de la DECLARACION STRIKER por correo electronico para confirmarla jejejeje Pero no te creas que la idea no es tan descabellada... quienes tengan más potencial de INGRESOS BRUTOS, pues un % para las arcas del "estado"... sería cuestión de estudio. En otros juegos funciona así como lo he puesto y el sistema, valga la redundancia, funciona. Está claro que no va a sacar enormes cantidades de dinero ni va a acabar con la inflación, pero saldría algo más de dinero que con el 5% actual en los traspasos y sería algo que afectaría a todo el mundo por igual, compradores y vendedores en función del rol que adopten en cada momento. |
25/04/2010 19:34 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
3982 msgs.
Best scorer
|
segadhor dijo: chorrada del dia! esta bien como esta. ¿¿¿Chorrada del dia?? Este comentario no lo había leido yo... Pues la chorrada tiene ya un 70% a favor, no será tan chorra la pregunta... (conste que no lo tomo a mal, que supongo que para muchos será una chorrada que el 5% del clausulazo lo pague el comprador, todo es cuestión de opinión, pero no lo veo una chorrada. Como comentan, en TRASPASO PACTADO si creo que debe seguir siendo así, pero no en CLAUSULAZO.) Creo que como sugerencia podría estudiarse, como beneficio a quien se "PERJUDICA" que siempre es al que le quitan el jugador contra voluntad, por más que se diga que se le paga... si, se le paga, pero no es consentida la venta, por lo que creo que debe percibir el 100% de la clausula. De todos modos, la pregunta también la hice para ver cual es la opinión de los que no piensan lo que yo, porque a veces se razonandolo puedes ver que no tienes razón, de ahí lo bueno de leer de vez en cuando las opiniones del foro. saludos!! |
25/04/2010 19:38 |
| ☆NEWSKY F.C. - Div4/Gr17 | ||
|
Username
3982 msgs.
Best scorer
|
Liamngls dijo: neo_noa2000 dijo: Liamngls dijo: Lo que había que hacer es poner un sistema de Hacienda en condiciones y dejar de pagar minucias por los traspasos. Hay un balance semanal de gastos/ingresos pues el que termine la semana con beneficios paga un tanto por cien a hacienda y el que termine la semana con pérdidas cobra un tanto por cien (menor que el de pagar) de hacienda. Así da igual si vendes o compras ya que pagas o cobras de hacienda en función de todos tus movimientos en finanzas. Qué miedo me das Liamngls, me veo el mes que viene haciendo la declaración de hacienda y mientras tanto me llega el BORRADOR de la DECLARACION STRIKER por correo electronico para confirmarla jejejeje Pero no te creas que la idea no es tan descabellada... quienes tengan más potencial de INGRESOS BRUTOS, pues un % para las arcas del "estado"... sería cuestión de estudio. En otros juegos funciona así como lo he puesto y el sistema, valga la redundancia, funciona. Está claro que no va a sacar enormes cantidades de dinero ni va a acabar con la inflación, pero saldría algo más de dinero que con el 5% actual en los traspasos y sería algo que afectaría a todo el mundo por igual, compradores y vendedores en función del rol que adopten en cada momento. Hombre, creo que ayudaría algo más a que los beneficios del juego sean un poco más controlados, y como tu dices, la inflación no se dispare temporada a temporada... si ese % de retención va creciendo según sea mayor la cantidad de beneficio, podría ser una idea bastante apañadita... saludos! |
25/04/2010 19:40 |
| ☆NEWSKY F.C. - Div4/Gr17 | ||
|
Username
2944 msgs.
Best scorer
|
Hace mucho yo ya comenté que se debían de cambiar los "impuestos" de las ventas, además de subir ese 5% que es bastante poco debería ser: -Clausulazo: Impuesto a cargo del comprador. Clausula integra para el vendedor. -Traspaso Pactado: Impuesto al 50% para cimprador y vendedor. -Subasta: Impuesto a cargo del vendedor por utilizar la subasta. |
25/04/2010 19:50 |
| Rayo Hortaleza - Div4/Gr20 | ||
|
Username
218 msgs.
Substitute
|
Liamngls dijo: Es una pregunta un poco chorra, el que vende es el que ingresa dinero y por tanto es el que paga los impuestos, funciona así en todas las economías y es lo que más sentido tiene por eso cuando te compras un coche, un televisor o la playboy hay un impuesto grabado sobre el precio del producto; de esa forma el vendedor ingresa el precio estipulado y lo que cobra en concepto de impuestos lo paga a la hacienda correspondiente. Sí sabemos que sobre el precio de venta de un jugador dejaremos de percibir un 5% lo que se hace es poner ese 5% de más en el precio pero no cambiará nada porque siempre estaremos pagando ese 5%. Es que yo lo haría mejor, yo pondría un 20% y cuando yo compre un jugador ese 20% se lo quiten al vendedor y cuando sea yo el que vende que se lo quiten al comprador; que quiten lo que quieran, pero no a mi .... claro Disscrepo, en la realidad si hay acuerdo entre las dos partes, hay que pagar ciertos intereses que corren a cuenta del comprador, pero si alguien paga la clausula integra, tendrá que pasar por hacienda a pagar (Florentino, con lo de Figo, pagó cláusula+IVA). Es decir, el que vende siempre vende por unos ingresos limpios, ya sea traspaso pactado o pago de clausula. |
25/04/2010 20:11 |
| - Div/Gr | ||
|
9592 msgs.
Golden Ball
|
bermehit dijo: Liamngls dijo: Es una pregunta un poco chorra, el que vende es el que ingresa dinero y por tanto es el que paga los impuestos, funciona así en todas las economías y es lo que más sentido tiene por eso cuando te compras un coche, un televisor o la playboy hay un impuesto grabado sobre el precio del producto; de esa forma el vendedor ingresa el precio estipulado y lo que cobra en concepto de impuestos lo paga a la hacienda correspondiente. Sí sabemos que sobre el precio de venta de un jugador dejaremos de percibir un 5% lo que se hace es poner ese 5% de más en el precio pero no cambiará nada porque siempre estaremos pagando ese 5%. Es que yo lo haría mejor, yo pondría un 20% y cuando yo compre un jugador ese 20% se lo quiten al vendedor y cuando sea yo el que vende que se lo quiten al comprador; que quiten lo que quieran, pero no a mi .... claro Disscrepo, en la realidad si hay acuerdo entre las dos partes, hay que pagar ciertos intereses que corren a cuenta del comprador, pero si alguien paga la clausula integra, tendrá que pasar por hacienda a pagar (Florentino, con lo de Figo, pagó cláusula+IVA). Es decir, el que vende siempre vende por unos ingresos limpios, ya sea traspaso pactado o pago de clausula. Pues no sé como funcionarán los clausulazos en la vida real pero si el comprador paga los impuestos es porque lo tendrán así establecido en algún sitio del mismo modo que cuando compras cualquier producto pagas un impuesto que va establecido en el precio vía factura y si el que vende es coleguilla hasta te puedes ahorrar el susodicho iva. De todas formas yo he de discrepar también, dudo que ni Florentino ni nadie en el mundo real paguen nada a Hacienda, la deuda de los clubes de la LFP con hacienda y la seguridad social es vergonzante; pero tú ten cuidado de defraudar un par de miles que lo mismo acabas en un agujero, encerrado y con la llave en el fondo del mar. |
25/04/2010 21:05 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
2148 msgs.
Best scorer
|
Fturrero dijo: -Traspaso Pactado: Impuesto al 50% para cimprador y vendedor. ¿cimprador? jaja lo siento Fturrero, ya sabes que a vosotros no os paso ni una  |
25/04/2010 21:30 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
111 msgs.
Substitute
|
Liamngls dijo: Pues no sé como funcionarán los clausulazos en la vida real pero si el comprador paga los impuestos es porque lo tendrán así establecido en algún sitio del mismo modo que cuando compras cualquier producto pagas un impuesto que va establecido en el precio vía factura y si el que vende es coleguilla hasta te puedes ahorrar el susodicho iva. Yo creo que esta basante claro como funciona en realidad lo de los pagos de clausulas de jugadores, hablo de la vida real, el que compra ya sabe que a parte de desembolsar la clausula del jugador tiene que aportar el porcentaje que se lleva hacienda para hacerlo, de esta manera el equipo al que se le paga la clausula recibe todo el dinero de la clausula, a mi modo de ver es lo mas logico del mundo y creo que seria el sistema mas logico para este tipo de traspasos. Por otro la do como tu bien dices, el que compra un producto paga el impuesto correspondiente. Ademas me uno a la idea que a dado Fturrero me parece una apreciacion muy acertada, y a mi modo de ver, es la forma mas justa de realizar las transferencia. Editado por Topi 25-04-2010 21:51 Editado por Topi 25-04-2010 21:53 |
25/04/2010 21:51 |
| - Div/Gr | ||
4
