Forum » Sugerencias » Dinero inmediato en clausulazo | Date | |
---|---|---|
Moderator
18450 msgs.
Golden Ball
|
Expongo: como sugerencia que te notifiquen el clausulazo y puedas aceptarlo, en ese momento recibes el dinero y traspasas al jugador, en caso de no aceptarlo pues que pasen las 24h como hasta ahora pero no que directamente te hagan el clausulazo, y dinero para acá y jugador para allá, puesto que te lo pueden hacer 5 minutos antes de jugar y si es el PO y sólo tienes 1 de qué te vale el dinero en ese momento, y fomentaría el "robo" de jugadores entre contrincantes antes de los partidos ni que yo haga un clausulazo, tú recibas el dinero y yo tenga que esperar 24h por un jugador que ya he pagado y tú has cobrado |
18/12/2009 11:51 |
Jerez Xtrem´s RCD - Div4/Gr64 | ||
Username
784 msgs.
MVP of the game
|
jerez23 dijo: Expongo: como sugerencia que te notifiquen el clausulazo y puedas aceptarlo, en ese momento recibes el dinero y traspasas al jugador, en caso de no aceptarlo pues que pasen las 24h como hasta ahora pero no que directamente te hagan el clausulazo, y dinero para acá y jugador para allá, puesto que te lo pueden hacer 5 minutos antes de jugar y si es el PO y sólo tienes 1 de qué te vale el dinero en ese momento, y fomentaría el "robo" de jugadores entre contrincantes antes de los partidos ni que yo haga un clausulazo, tú recibas el dinero y yo tenga que esperar 24h por un jugador que ya he pagado y tú has cobrado Vale, ahora si te he entendido. Como digo el post anterior, esa solución intermedia me parece interesante, clausulazo y que el jugador espere las 24horas o lo acepte antes si le conviene. Estoy de acuerdo. |
18/12/2009 11:59 |
- Div/Gr | ||
Username
244 msgs.
Substitute
|
Mi opinión.... El jugador que sufre el clausulazo es perjudicado en 24 horas por no poder disponer el dinero y suplir el jugador que se le va. El jugador que compra ni le va ni le viene, ya que tampoco puede echarse para atrás y no puede disponer tampoco del dinero ni del jugador. Dinero inmediato es correcto ya que sería más justo. Que se lesione... bueno eso es una excusa mala ya que si yo tengo partido lo voy a poner seguro, es decir hay más opciones que haciendo esto no se lesione que de que si, ya que si puede fichar antes puede ponerlo antes, es lo lógico. La opción intermedia, si acepta coge el dinero y se va antes, absurda, ya que vuelve a perjudicar al equipo que vende que puede pensar que puede comprar algo y luego se queda sin jugador de ese puesto competente para un hipotetico partido, pero bueno es una opción. No olvidemos que aunque paga lo que el jugador vendedor estima que vale, sigue siendo una putada, por que equipos poderosos pueden comprar por encima de mercado incluso teniendo clausulas altas. Pienso que lo mejor, dinero adelantado, me parece más justo. |
18/12/2009 12:06 |
- Div/Gr | ||
Moderator
18450 msgs.
Golden Ball
|
RainorDvD dijo: Mi opinión.... El jugador que sufre el clausulazo es perjudicado en 24 horas por no poder disponer el dinero y suplir el jugador que se le va. El jugador que compra ni le va ni le viene, ya que tampoco puede echarse para atrás y no puede disponer tampoco del dinero ni del jugador. Dinero inmediato es correcto ya que sería más justo. Que se lesione... bueno eso es una excusa mala ya que si yo tengo partido lo voy a poner seguro, es decir hay más opciones que haciendo esto no se lesione que de que si, ya que si puede fichar antes puede ponerlo antes, es lo lógico. La opción intermedia, si acepta coge el dinero y se va antes, absurda, ya que vuelve a perjudicar al equipo que vende que puede pensar que puede comprar algo y luego se queda sin jugador de ese puesto competente para un hipotetico partido, pero bueno es una opción. No olvidemos que aunque paga lo que el jugador vendedor estima que vale, sigue siendo una putada, por que equipos poderosos pueden comprar por encima de mercado incluso teniendo clausulas altas. Pienso que lo mejor, dinero adelantado, me parece más justo. Bajo mi punto de vista, absurdo es que uno reciba el dinero y el otro no al jugador, igual que uno puede fichar con el dinero el otro querrá que juegue el jugador y no esperar 24h y por otra parte si el equipo clausulado acepta la oferta y coge el dinero y luego no encuentra otro jugador, eso ya es decisión que debe tomar él ,pero al menos podría decidir, otra cosa es que se equivoque o no, en un hipotetico caso intermedio |
18/12/2009 12:17 |
Jerez Xtrem´s RCD - Div4/Gr64 | ||
Username
244 msgs.
Substitute
|
jerez23 dijo: RainorDvD dijo: Mi opinión.... El jugador que sufre el clausulazo es perjudicado en 24 horas por no poder disponer el dinero y suplir el jugador que se le va. El jugador que compra ni le va ni le viene, ya que tampoco puede echarse para atrás y no puede disponer tampoco del dinero ni del jugador. Dinero inmediato es correcto ya que sería más justo. Que se lesione... bueno eso es una excusa mala ya que si yo tengo partido lo voy a poner seguro, es decir hay más opciones que haciendo esto no se lesione que de que si, ya que si puede fichar antes puede ponerlo antes, es lo lógico. La opción intermedia, si acepta coge el dinero y se va antes, absurda, ya que vuelve a perjudicar al equipo que vende que puede pensar que puede comprar algo y luego se queda sin jugador de ese puesto competente para un hipotetico partido, pero bueno es una opción. No olvidemos que aunque paga lo que el jugador vendedor estima que vale, sigue siendo una putada, por que equipos poderosos pueden comprar por encima de mercado incluso teniendo clausulas altas. Pienso que lo mejor, dinero adelantado, me parece más justo. Bajo mi punto de vista, absurdo es que uno reciba el dinero y el otro no al jugador, igual que uno puede fichar con el dinero el otro querrá que juegue el jugador y no esperar 24h y por otra parte si el equipo clausulado acepta la oferta y coge el dinero y luego no encuentra otro jugador, eso ya es decisión que debe tomar él ,pero al menos podría decidir, otra cosa es que se equivoque o no, en un hipotetico caso intermedio Sensillo es como cumplir el contrato por eso se tiene que quedar. No olvides que el perjudicado es el clausulado, porque no tiene deseo de vender sino estaría en subasta. Editado por RainorDvD 18-12-2009 12:24 |
18/12/2009 12:24 |
- Div/Gr | ||