| Forum » General » Clausulazos | Date | |
|---|---|---|
|
Username
92 msgs.
Rookie
|
Planteo un debate sobre los traspasos de jugadores. Cuando uno hace una oferta por un jugador y se la aceptan, el equipo que vende recibe dicha oferta menos el 5% en concepto de intermediarios. Pero en el caso de que te hagan un clausulazo, esto no debería ser así, ya que el jugador tiene un precio y si alguien quiere ficharlo, le deberían dar ese precio fijado (sin quitarle el 5%). El que compra debería pagar el precio señalado + 5%. Esta es mi opinión y no se si se ha hablado alguna vez sobre este tema. Un saludo |
06/05/2010 00:49 |
| - Div/Gr | ||
|
11336 msgs.
Golden Ball
|
JF dijo: Planteo un debate sobre los traspasos de jugadores. Cuando uno hace una oferta por un jugador y se la aceptan, el equipo que vende recibe dicha oferta menos el 5% en concepto de intermediarios. Pero en el caso de que te hagan un clausulazo, esto no debería ser así, ya que el jugador tiene un precio y si alguien quiere ficharlo, le deberían dar ese precio fijado (sin quitarle el 5%). El que compra debería pagar el precio señalado + 5%. Esta es mi opinión y no se si se ha hablado alguna vez sobre este tema. Un saludo Si se ha hablado. Al final la conclusión que se ha sacado siempre es que si quieres ese 5% debes poner una clausula un 5% más alta. |
06/05/2010 00:54 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
7224 msgs.
Golden Ball
|
estoy de acuerdo contigo en todo lo que has dicho. eso que dices de que el comprador pague ese 5% de mas en los clausulazos me parece muy buena idea, y creo que podria ser interesante que se propusiera como una sugerencia en su foro correspondiente. |
06/05/2010 00:56 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
18382 msgs.
Golden Ball
|
es un debate bonito, pero es así, es tan facil como subir las clausulas mas y punto, no podemos adaptar el sistema a nosotros es mas facil adaptarnos nosotros a el | 06/05/2010 00:58 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
7224 msgs.
Golden Ball
|
offenSuse dijo: Si se ha hablado. Al final la conclusión que se ha sacado siempre es que si quieres ese 5% debes poner una clausula un 5% más alta. yo creo en esta propuesta, ese 5% que paga de mas el que hace el clausulazo, no iria a parar al vendedor, si no que seria como un impuesto que desapareceria del juego. seria una formula para sacar algo de dinero del juego y no perjudicar al vendedor, que en la gran mayoria de ocasiones es el equipo mas pequeño. |
06/05/2010 01:01 |
| - Div/Gr | ||
|
402 msgs.
First-team player
|
Subir las cláusulas como solución a resarcirse del impuesto, en líneas generales, beneficia a los equipos poderosos y que llevan mas tiempo, salvo algún caso aislado. No es equitativo. 1º Para subir las claúsulas hay que subir los sueldos y llega un momento que solo los ricos se lo pueden permitir 2º Como consecuencia de lo anterior los pobretones no pueden subir los sueldos lo que quisieran en ese pulso diabólico de intentar que no clausulen a sus jugadores, y llega el momento en que tienen que claudicar y presenciar como les "sustraen" a los jugadores por imposibilidad de competir económicamente. Si encima tienen que pagar el 5% es de coña, pero bueno, tambien en el futbol real la federación apoya a los grandes. Por consiguiente, a uno, en particular, le parece que lo justo no es el fifty/fifty, ya que la intención e iniciativa corresponde a quien clausula y es el que altera la estabilidad. Si lo que se pretende es que salga dinero del juego, ese 5% que se carga a quien no ha tenido voluntariedad (y no le importaría dar marcha a atrás en la operación) debe cargarse tambien a quien clausula. Es decir, el clausulado debería permanecer libre de gravámenes y para el clausulante un 10% de recargo para que se le vayan quitando las ganas de abusar de menores. Lo demás, pintémoslo con el color que queramos, son pajaritos fritos y ganas de justificar lo que, salvo por el artículo 33, no puede ni debería sostenerse. Editado por JULIO ESCORIAL 06-05-2010 02:05 |
06/05/2010 02:01 |
| - Div/Gr | ||
|
11336 msgs.
Golden Ball
|
Hombre julio, yo digo que ese 5% más del que estamos hablando no es más de 500€ semanales con casi total seguridad, depende, pero no mucho más en cualquier caso. Por ahora eso todo el mundo se lo puede permitir, lo que hay que tener es una mejor gestión de empleados al principio que son los que más se llevan. Empleados bajos a excepción de entrenador y ent. juveniles. | 06/05/2010 02:06 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
9 msgs.
Cadet
|
una duda porque no me deja realizar un clausulazo,no lo entiendo me dice q todavia no puedo,no lo entiendo, me pone quetodavia no puedo comprar a este jugador pagando la clausula completa,porque me pasa esto no lo entiendo .espero que alguien me pueda ayudar, gracias Editado por valente 06-05-2010 02:19 |
06/05/2010 02:11 |
| - Div/Gr | ||
|
402 msgs.
First-team player
|
Ese comentario no deja de ser edulcorante de la situción que se les provoca a los débiles. Además 500 pavos a la semana (yo creo que es mas dinero) no es solo a un jugador, siempre hay varios que sabes que peligran. | 06/05/2010 02:15 |
| - Div/Gr | ||
|
11336 msgs.
Golden Ball
|
valente dijo: una duda porque no me deja realizar un clausulazo,no lo entiendo me dice q todavia no puedo,no lo entiendo gracias. Puede ser por varios motivos: -El manager al que se lo estas intentando hacer tiene menos de 10 dias en el juego, esta protegido. -El jugador acaba de llegar a ese equipo, tiene 24 horas de protección. -El jugador acaba de ser renovado, tiene 24 horas de protección. -Es un juvenil con la (R) tiene toda la temporada de protección. -Es un equipo de un manager que ha adoptado ese equipo siendo el manager antiguo, tiene 24+x horas de protección, donde X es aleatorio y menor de 24 horas. -Es un jugador cedido. Creo que no me he dejado ninguno pero seguro que si  . |
06/05/2010 02:18 |
| - Div/Gr | ||
1
