| Forum » Sugerencias » Más técnicos en los entrenamientos | Date | |
|---|---|---|
|
Username
1860 msgs.
International
|
El banco es algo racional. Pero las cantidades que se ingresan en él no tanto, y es a causa de la cria y engorde. Es decir: el trepa es el arquetipo de invividuo capaz de empeorar una situación por mala que sea -> querer subir lo antes posible, a costa de todo y por todos los medios -entiendo que legales- implica aprovecharse de los vicios e insensateces que se han ido sosteniendo. Pongamos que sin granjas uno es capaz de ingresar 10, con varias escuelas y con granja podrías ingresar 100/200. Eso es lo que ha hecho crear mala opinión de los depósitos. Si se suprimieran las granjas se ahorraría, pero a un ritmo moderado por mucho empeño que se pusiera. El granjeo lo ha estropeado todo y, no menos, la espiral de crecimiento ilimitado en el aforo de los estadios. Es hora de volver a los orígenes en la medida de lo posible. | 20/12/2013 20:44 |
| DCMA COLLECTIVE - Div4/Gr14 | ||
|
Username
7001 msgs.
Golden Ball
|
es que los origenes eran los depositos al 20%, de acuerdo que con granjas ingresas mucho mas dinero pero por culpa de los depositos al 20% durante años hay gente q no sabe ni lo que tiene, quieres dejarlos bien, pero dejalos a un % real, nunca los subas de un 3%, imagina el hecho que antes has comentado, 200 millones al 3% te rentaria 6 millones, y 200 al 20% te rentaria 40 millones, ahora imagina que los hay con miles de millones.... | 20/12/2013 21:06 |
| Marula - Div4/Gr40 | ||
|
Username
1860 msgs.
International
|
Está claro que hay que moderar la rentabilidad, pero no suprimirla. Y ¡Ojo! la rentabilidad es muchísimo más peligrosa en las granjas y nadie hace por moderarla; a muchos se la refanfinflan los bancos porque sus tomates son muchos y de "oro". Sigo pensando que convirtiendo la liga de juveniles en una liga que consiguiendo objetivos hubiera compensaciones estimables frente a quienes no los consiguen, se solucionarían las tres cuartas partes de los problemas. Tu quitas los bancos y a ver si te crees que con los estadios brutales + las granjas en funcionamiento vas a paliar mucho el problema. Si se quita se quita todo, no pueden forzarnos a una economía de patatas y cebollas. Otro problema es que los nuevos granjeros sienten envidia de la prosperidad de los antiguos granjeros, me refiero a los del inicio del juego, y su única manera de acercarse a ellos es intentando j....les de este modo, sin importar que puedan arrastrar a los que no estamos en su onda "agrícola". A mí más que una nueva versión de striker me gustaría que hubiera un striker paralelo en el que de principio, como tú dices, bancos al 3%, regulación drástica del aforo de los estadios y sobre todo, medidas para suprimir definitivamente la "acción y efecto de granjear", que provoca la esclerosis del juego. | 20/12/2013 22:04 |
| DCMA COLLECTIVE - Div4/Gr14 | ||
|
Username
7001 msgs.
Golden Ball
|
JOEL MADDEN dijo: Está claro que hay que moderar la rentabilidad, pero no suprimirla. Y ¡Ojo! la rentabilidad es muchísimo más peligrosa en las granjas y nadie hace por moderarla; a muchos se la refanfinflan los bancos porque sus tomates son muchos y de "oro". Sigo pensando que convirtiendo la liga de juveniles en una liga que consiguiendo objetivos hubiera compensaciones estimables frente a quienes no los consiguen, se solucionarían las tres cuartas partes de los problemas. Tu quitas los bancos y a ver si te crees que con los estadios brutales + las granjas en funcionamiento vas a paliar mucho el problema. Si se quita se quita todo, no pueden forzarnos a una economía de patatas y cebollas. Otro problema es que los nuevos granjeros sienten envidia de la prosperidad de los antiguos granjeros, me refiero a los del inicio del juego, y su única manera de acercarse a ellos es intentando j....les de este modo, sin importar que puedan arrastrar a los que no estamos en su onda "agrícola". A mí más que una nueva versión de striker me gustaría que hubiera un striker paralelo en el que de principio, como tú dices, bancos al 3%, regulación drástica del aforo de los estadios y sobre todo, medidas para suprimir definitivamente la "acción y efecto de granjear", que provoca la esclerosis del juego. Claro, a lo que me referia yo tb era a todo, no el problema es unicamente de los depositos, cada cosa en si es un problema menor, pero cuando se fusionan es cuando da lugar a la debacle que estamos viviendo. El problema principal es la saturacion del mercado, para ello escuelas off o limitarlas por divisiones o con costes altisimos, q su rentabilidad sea en la mayoria de los casos cuando menos discutible, otro problema principal las granjas como dices, solucion limitar el numero de jugadores que puedes tener por posicion, quitar las "R" para que no se puedan mantener con fichas ridiculas y/o implementar algun tipo de beneficio extra para los que no granjeen. El ultimo el dinero que sobra del juego, yo sinceramente quitaria los depositos pero siempre se pueden dejar por lo que comentamos un porcentaje nunca superior al 3%, limitar el aforo del campo en funcion a la division no se si seria acertado por mucho aforo que tengas en 6 no va a verte ni el tato, quizas haya alguna otra solucion... |
20/12/2013 23:55 |
| Marula - Div4/Gr40 | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
No se qué beneficio le veis a los depósitos, sinceramente. Creo que no aporta absolutamenet nada positivo al juego, y si aporta en cambio una fuente INFINITA de ingreso de dinero al juego. El problema no es la rentabilidad del 20, del 7 o del 0,5%, es que es infinita. Actualmente prácticamente cualquier inversión en striker es superior a un 10% anual, mal tienes que invertir para superar eso... pero tiene un límite, y los depósitos no. Y un 10% de 10.000 es más que un 50% de 300. Tiene dos inconvenientes: a) Hay un nivel de depósitos a partir del cual la pura ganancia de intereses es superior a cualquier otra estrategia, se invierta el dinero que se invierta. Actualmente creo que es imposible sacar más de 1500M limpios por temporada (hablamos de granjear con beneficios superiores a los 6000M en ciclos de 4 años... y ojo, recalco, beneficios). Osea, que con unos 21.000M de margen tienes suficiente para que JAMÁS nadie nunca te alcance. Pero eso suponiendo que tu no haces absolutamente nada, lo cual es falso, claro. Es más, quien tiene 21.000M inmovilizados seguramente tenga al menos otros 5-8.000M teóricos produciendo rendimientos superiores a ese 7% (cesiones, granjeo...). Creo que este punto es más que evidente b) Entrada indiscriminada e incontrolable de dinero al juego. El mismo efecto que han causado las escuelas con los jugadores lo crean los depósitos con el dinero (no sólo los depósitos, pero contribuyen). Entrada de dinero, y además incontrolable. Eso nos lleva a mercados absurdos como se ha demostrado. Así que, 0 beneficios, 2 inconvenientes (y gordos), parece claro que su existencia no es recomendable. Aun así, los depósitos no tienen la culpa de ninguno de los problemas del juego. Ninguno. Ni al 7, ni al 20, ni siquiera cuando estuvieron al 40 y tantos. Todos los problemas del juego hubieran sido igual de graves de lo que son ahora sin depósitos. Y prácticamente igual de rápido. Más culpa tienen los créditos que los depósitos. Por cierto pine, cuando estuvieron a esos niveles la gente tenia 2-3.000M en depósitos (la gente rica digo), ahora hay gentes con 30, 40 y 80 mil millones... eso al 7% produce bastante más que el 20% de 2000 Y vuelvo a lo ed siempre. Joel, partes de una idea errónea. Los bancos no son racionales (y hablo de los de striker y no de los reales porque nos liamos y me sacas la vena partisana). El regulador del tipo de interés lo hace mediante una formula que NO FUNCIONA. En un juego donde los depósitos posiblemente supongan 1000 veces más que la cantidad de crédito concedido (por lo menos) y además supongan el 95% del dinero en cash del juego (por lo menos...) qué lógica hace que el tipo de interés se ponga en el máximo? Un banco real, en esas condiciones, no concedería ni un 0,000001% de interés a esos depósitos porque nadie va a comprar el crédito que los hace rentables. Y el banco striker, limitado en sus tipos, debería conceder hace muchisimo el mínimo, 2%. Y no lo hace porque la fórmula que lo rige no es lógica. Te doy un dato. Seguro que viste cuando se desplomó el tipo de interés al 2%. Eso sucedio porque se ingresaron al juego 6.000B de forma ilegal. Pues bien, calculos a ojo mios me dicen que el dinero lícito del juego debe andar entre 1 y 2B... se ingresaron entre 3.000 y 6.000 veces más de lo que hay para bajar los tipos! En una época en la que varias de las 100 mayores fortunas desaparecieron de pronto por diversas circunstancias, arrastrando consigo por lo menos el 10% (posiblemente más) del dinero en cash acumulado de todo striker, y que eso no tenga ABSOLUTAMENTE NINGUNA REPERCUSIÓN ni sobre el mercado de depósito ni sobre el mercado de bienes (jugadores) habla bien mal de la lógica de nuestro sistema, ¿no? Ojo, que todo lo demás también se tiene que cambiar, pero es que los depósitos no les veo sentido ni aquí ni para el nuevo servidor. Ni las escuelas tampoco, por razones muy similares. La liga de juveniles, con un simulador de cara o cruz, no puede producir beneficios. Antes de que la liga juvenil valga nada tiene que constituirse en una competición independiente y regida por un simulador parecido al menos al de seniors. Otro punto en el que siempre discrepamos es en el tema del granjeo. Creo que, en retrospectiva, el granjeo ha sido bueno para ESTE juego. Y recalco este porque espero que no exista esta posibilidad en el siguiente y se opte por modelos de entrenamiento realistas como los que propusimos en su momento y no en el disparate arcade que tenemos. Las granjas, antes de que todos tuvieramos de todo, fueron la causa fundamental del mercado. Y el mercado es lo que sostuvo el juego cuando el simulador era ver un resultado y ya. Por suerte ya no es eso, y el mercado debería ser de jugadores ÚTILES, no mercadería de compraventa... en el futuro. PD: Como vas con aquello?  Editado por Dieguito90 21-12-2013 00:10 |
21/12/2013 00:09 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
1860 msgs.
International
|
Vamos a ver. No es que sea acérrimo defensor de los bancos pero se dan situaciones en las que se pierde dinero, sin que afecte al general de managers, como ocurrió con la tendencia a la baja prolongada de asistencia a los estadios, y era una manera de ir compensando. A quien no le afectó es imposible que imagine el mal rollo que produjo hasta que a los varios meses reales se pusieron manos a la obra. Es que casi estoy por asegurar que aun sigo con el mosqueo que pillé. Afortunadamente se solucionó, pero me queda la cosa de si en esto o en aquello se va a repetir una situación similar -y lo que es más grave, parcial- y no recibir la devolución de lo provocado por un bug, al parecer. Es decir: agravio comparativo. Los equipos modestos afectados lo hemos pasado muy mal durante mucho tiempo y menos mal que, en mi caso, tenía ahorrillos; pero otros debían estar comiéndose los mocos. Entonces pienso que los bancos te protegen de cosas así. Si bien estoy de acuerdo en que habría que poner un tope a la cantidad depositada y al tipo de interés, pero no quitar los bancos. Pero me asombra más la permisividad que hay con los aforos y con el granjeo. Yo creo que la fórmula mágica, desde el punto de vista empresial -repetiré lo que ya dije- es tener contentos a los usuarios del juego. Si están enganchados con las granjas porque así le ven aliciente, les van a dar vidilla hasta el juicio final. Si la exportación de tácticas es lucrativa, bajo cuerda, y produce alegría a unos y a otros, pues idem de lo mismo. Creo que poco o nadase puede hacer en este sentido. A ver si la mayoría migra al nuevo simulador y cuando se reduzcan los usuarios de este, se puede intentar algo para que disfrutemos todos. También quiero expresar mi extrañeza ante la idea de que sobra dinero en el juego. Entonces, pregunto, ¿por qué no se fue a machete cuando aparecieron las tiendas y el catering? Es la realidad más contradictoria que he visto en el juego. Editado por JOEL MADDEN 21-12-2013 02:28 |
21/12/2013 01:34 |
| DCMA COLLECTIVE - Div4/Gr14 | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
JOEL MADDEN dijo: Lo de los estadios no se solucionó. La popularidad (no era una tendencia, eran descensos bruscos) se invirtió y ahora hay gente que gana mucho, pero que mucho más de lo que debería. Pero claro, no se quejan, los demás ya rara vez miran el resto de equipos y aquí no pasa nada. Lo habré dicho ya quizá una decena de veces pero no ocurre nada, alguno irá ya por más de 200M ilícitos ganados... ¿Qué más da que tengas un tope? Ese agravio sigue porque el resto también tiene depósitos. Si a ti te están quitando injustamente 100M por temporada, son 100M menos que el resto, haya depósitos o no, porque los depósitos no son sólo para ti, son para todos. No se elimina en absoluto el agravio comparativo. Es más, el que tenía ahorros da igual que fuesen depositados o no, el tipo de interés es sólo del 7%, asi que el que sufrió poco hubiera sufrido poco igualmente, simplemente pagando de todo el dinero en cash. Poner más límites implica fijar de nuevo un techo. Sólo contestame a esto: ¿Para qué sirve un depósito en el juego?. Esto no es la vida y no se trata de ir sumando como hormiguitas para pagar lo que esté por venir, es un juego en el que se supone tratas de ser el mejor manager (con los matices que cada uno le quiera dar), competitivo por tanto. Los depósitos no fomentan la competencia en ningún sentido y sí suponen 2 puntos de agravio general que empeoran el juego. 0 ventajas, 2 inconvenientes graves. No es que sobre, es que desborda. Pero hace ya mucho pero que mucho tiempo que dejó de ser el problema principal (lo llegó a ser y aun tenemos medidas que se tomaron al respecto como por ejemplo las resubastas de principio de temporada y tal). Pero desde el momento en que sobran tantísimos jugadores que puedes tener perfectamente en 6ª un equipo de +90 y raro es el grupo de quinta sin un par de equipos al menos que la tengan, el dinero deja de ser trascendente. Porque si antes el mercado se veía sujeto a una presión terrible por parte del aumento indiscriminado del dinero (y por lo tanto una superinflación) poco a poco se fué sustituyendo por un factor mucho más importante: La oferta. La oferta se hizo insosteniblemente alta. Y si encima después introduces un descenso progresivo, cada vez más acusado, de la demanda, tienes no sólo una deflación brutal, sino un estancamiento en el que no se compra prácticamente nada porque a nadie le hace falta. En estas circunstancias en las que nadie compra imaginarás que el dinero no hace más que criar polvo (y nuevo dinero si lo tienes depositado, claro) |
21/12/2013 07:49 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
7001 msgs.
Golden Ball
|
Si se fue a machete cuando se implantaron la tienda y posteriormente el catering, se critico a tumba abierta la maniobra para sacar mas baloncitos en lugar de algo practico para el juego, de hecho yo escribi un post relativo al tema en el que como en el juego nuevo se veian arboles, ibamos a tener que comprar las tijeras de podar o la motosierra con balones para tener la ciudad deportiva mas bonita... Dejando eso aparte por eso te pregunte Joel como estando en contra de el granjeo no estabas en contra de los depositos. Con respecto a lo que dice diego es cierto que yo no sabia la cantidad de dinero que tendrian o que tienen ahora los managers en depositos ya que, como quien dice, soy nuevo en el juego en el que ahora hare 2 años, he oido muchas cosas de antes pero no se puede opinar de la misma manera. El tema de la granja puede haber sido beneficioso como dices Diego, desde luego un aliciente es, pero, las "R's" son otra de las cosas que habria que eliminar si o si, no es creible mantener a un jugador de +80 de media con fichas de 1500, y que conste, que el primero que los tiene soy yo. |
21/12/2013 12:39 |
| Marula - Div4/Gr40 | ||
|
14870 msgs.
Golden Ball
|
En un juego de esta tematica, no encaja por ningun lugar un sistema que da beneficios simplemente por tener el dinero parado, que total lo puedes sacar cuando te de la gana, con el cual no sufres ningun riesgo. Ni al 0.00001% deberian existir, dinero regalado igualmente. NO. Y apoyarte en la idea de que como cuando hubo la caída de ingresos por taquilla, los depositos ayudaron a los equipos que sufrieron eso, deben mantenerse para que en caso de otro error se pueda salir del paso. Esa es una mentalidad que frena el progreso, y aunque el daño hecho por las escuelas pueda ser mucho mayor, no significa que los depositos no deban suprimirse tambien. Eso es como lo veo yo, no tengo ni la mitad de recorrido en el juego que vosotros, pero el suficinte como para ver que aspectos del juego encajan y cuales sobran. Y sin duda, tanto el catering como la tienda fueron otros 2 aspectos que no ayudaron de ninguna forma al juego, aunque proporcionalmente den poca rentabilidad, tambien los suprimiria. |
21/12/2013 12:46 |
| - Div/Gr | ||
|
Username
38259 msgs.
Golden Ball
|
pinedatis dijo: El tema de la granja puede haber sido beneficioso como dices Diego, desde luego un aliciente es, pero, las "R's" son otra de las cosas que habria que eliminar si o si, no es creible mantener a un jugador de +80 de media con fichas de 1500, y que conste, que el primero que los tiene soy yo. Si si, las r nunca debieron existir en mi opinión. Si acaso restringidas a los jugadores más pequeños (14-15) pero para nadie más. El tema de las R's no tiene nada que ver con el aspecto positivo de las granjas, simplemente restringirían la capadidad brutal de lucro que estas aparejaban. El tema de la tienda y cátering, es una gota en el océano. Un sacabalones vamos. |
21/12/2013 13:20 |
| - Div/Gr | ||
2
